Решение по делу № 2-27/2024 (2-1920/2023; 2-6800/2022;) от 16.11.2022

Дело XXX                                                              29 августа 2024 года

78RS0XXX-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

    установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) денежные средства в размере 883 007 рублей 58 копеек, судебные расходы по на оплату оценки в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 031 рубль.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что XX.XX.XXXX произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес г.р.з. ФИО11, под управлением и истца, и автомобиля марки Мерседес г.р.з. ФИО12, под управлением ответчика.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО13 которая произвела выплату страхового возмещения в сумме 222 000 рублей.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 105 007 рублей 58 копеек, следовательно, взысканию с ответчика как с непосредственного причинителя вреда подлежит ущерб в размере 883 007, 58 руб., из расчета: 1 105 007,58 – 222 000.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО7, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, которая против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо ФИО14» о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в суд не явился, об уважительности причин неявки третье лицо не сообщило, ходатайств об отложении дела не заявило.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу о возмещении ущерба истцу надлежит доказать факт ДТП, а также то, что ответчик является лицом, причинившим вред, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями. Вина причинителя вреда предполагается.

Ответчик вправе доказывать невиновность в ДТП, оспаривать размер ущерба, иные обстоятельства, предусмотренные законом для освобождения от ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что XX.XX.XXXX ФИО2, управляя автомобилем марки Мерседес г.р.з. Н014АВ 178 по адресу: Санкт – Петербург, ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю марки Мерседес, г.р.з. ФИО15, под управлением ФИО1, движущемуся по этой же дороге, в нарушение п. 8.1,8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, передняя панель, передние парктроники, левая передняя фара, левая ПТФ, накладка левой ПТФ, левое переднее крыло, накладка левого переднего крыла, левая передняя дверь, левое переднее колесо, капот, вытекание жидкости, возможны скрытые повреждения.

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО16, куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Из представленного ФИО18 по запросу суда выплатного дела усматривается, что по факту данного ДТП ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 222 000 рублей (л.д.122-209 т.1).

Из заключения XXX об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz C180, г.р.з. ФИО17, составленного ИП Бурмейстерс следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 105 007 рублей 58 копеек (л.д.15-49, т.1).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 86 этого же кодекса определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.

Определением суда от XX.XX.XXXX удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения (XXX от XX.XX.XXXX) которой, выполненной АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» следует, что комплекс повреждений на транспортном средстве марки Мерседес г.р.з. ФИО19 заявленных истцом, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место XX.XX.XXXX Рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес г.р.з. ФИО21 до наступления ДТП от XX.XX.XXXX составляет 1 206 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес г.р.з. ФИО20 поврежденного в результате ДТП от XX.XX.XXXX по состоянию на дату ДТП с учетом износа согласно Положению Банка России от XX.XX.XXXX XXX-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» составляет 226 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес г.р.з. ФИО22, поврежденного в результате ДТП от XX.XX.XXXX по состоянию на дату ДТП без учета износа согласно Положению Банка России от XX.XX.XXXX XXX-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» составляет 414 600 рублей.

Восстановительный ремонт исследуемого автомобиля марки Мерседес г.р.з. ФИО23 целесообразен (л.д.2-21, т.2).

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела в порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель истца указал на то, что единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, ввиду чего применение Единой методики в данном случае при проведении судебной экспертизы неправомерно, заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу.

Находя доводы изложенные в позиции истца заслуживающими внимания, руководствуясь положениями ч.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая, что при ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа после полученных в ДТП XX.XX.XXXX повреждений экспертом использовалась Единая методика для расчета, что недопустимо, определением суда от XX.XX.XXXX по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес г.р.з. ФИО24, поврежденного в результате ДТП от XX.XX.XXXX без учета износа.

Из заключения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы (XXX от XX.XX.XXXX), выполненного АНО Европейский Центр Судебных Экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес г.р.з. Р997АО 178, поврежденного в результате ДТП от XX.XX.XXXX без учета износа составляет 1 429 100 рублей (л.д.101-117, т.2).

Экспертное заключение является полным и обоснованным, подготовлено экспертом соответствующей квалификации, оснований не доверять ему не имеется.

Пунктом 3.4 Положения Банка России от XX.XX.XXXX N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств учитывается износ. В иных случаях возмещения вреда действуют положения ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1, 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, а потому взыскание с причинителя вреда суммы ущерба без учета износа соответствует требованиям закона.

Экспертом материалы дела оценены в полном объеме, ответчик не привел противоречий в заключении эксперта, а также не указал на неточности в нем.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа поврежденного в результате произошедшего ДТП XX.XX.XXXX по вине ответчика составляет 1 429 100 рублей.

Представителем ответчика, выразившим несогласие с выводами экспертного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. ФИО25, заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, полагая, что в данном случае ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость его ремонта превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о полной гибели.

До разрешения заявленного ходатайства, судом допрошен эксперт ФИО8, являющийся внештатным экспертом ФИО26 и выполнявший судебную автотовароведческую экспертизу в рамках настоящего дела, данные им заключения поддержал, пояснил, что в рассматриваемом случае ремонт транспортного средства целесообразен.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу ложного экспертного заключения, основания сомневаться в данных им пояснениях относительно выполненного им экспертного исследования у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд, исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, не усматривает оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку каких-либо доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности проведенных экспертных исследований, доказательств указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы, ответчик не представил, тем самым реализовал свои права по своему усмотрению. Выводы эксперта АНО «Европейский Центр судебных экспертиз» подробны и мотивированны, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, противоречий не содержат.

При этом, истцом к взысканию заявлена сумма ущерба в размере 883 007 рублей 58 копеек, исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнены не были, ввиду чего, суд не находя оснований для предусмотренного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ выхода за пределы заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и необходимой для восстановления нарушенного права истца в заявленном размере.

Доводы представленных в материалы дела возражений на иск относительно того обстоятельства, что лимит выплаты по ОСАГО истцом не исчерпан в полном объеме основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению, поскольку лимит страховой выплаты по ОСАГО не находится во взаимосвязи с размером, подлежащей взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как расчет страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из Единой методики, в то время как непосредственный причинитель вреда отвечает за причиненный по его вине ущерб, исходя из его полной стоимости, то есть без учета износа с использованием рыночных цен. В рассматриваемом случае судом учтено выплаченное страховой возмещение при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение причиненного ущерба в результате произошедшего по его вине ДТП.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки, выразившиеся в оплате проведения досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 11 500 рублей, что подтверждается договором XXX, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО5, кассовыми чеками об оплате услуг на сумму 7 500 рублей и 4 000 рублей (л.д.10, т.1).

Данное заключение было принято судом в качестве доказательства отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательств, учитывая то, что составление данного заключения требовалось истцу для предъявления исковых требований, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что в свою очередь сформулировало цену иска, указание которой предусмотрено ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит данные расходы, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договором поручения 27/09-22 от XX.XX.XXXX, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказания юридической помощи заказчику по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от XX.XX.XXXX (л.д.13 т1).

Стоимость предоставляемых услуг по договору составляет 40 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оплаты истцом услуг по договору поручения 27/09-22 от XX.XX.XXXX в сумме 40 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 155 т.2).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из доказанности фактов оказания услуг представителем для заявителя и несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон при определении суммы, понесенных истцовой стороной расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 40 000 рублей, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний по делу, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе составление искового заявления, ходатайств, предоставление письменной позиции, явки в судебные заседания.

Основания для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 031 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ФИО27 XXX) в пользу ФИО1 (паспорт ФИО28 XXX) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия денежные средства в размере 883 007 рублей 58 копеек, судебные расходы по на оплату оценки в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 031 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт – Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья