Решение по делу № 33-3655/2019 от 26.08.2019

Судья Зарипова Е.В. № 33-3655/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4212/2019 по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2019 года по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Секачевой Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 30.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Секачевой Ю.Г. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 86000 руб. на срок до 31.07.2019 с уплатой за пользование кредитом 36% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», просила взыскать с ответчика задолженность в размере 173786 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4675 руб. 74 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 140832 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4130 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что полученные ею по кредитному договору от 30.07.2014 №ф денежные средства были направлены на исполнение обязательств по заключенному между сторонами соглашению от 09.12.2011 №фл, задолженность по которому впоследствии также была взыскана с ответчика по заявлению истца судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 21.10.2013. Следовательно, размер задолженности должен быть уменьшен.

Несогласие с решением суда также выражает истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме. Ссылается при этом на неверное определение судом значимых для дела обстоятельств, повлекшее неправильные выводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

Ответчик Секачева Ю.Г. в суде апелляционной инстанции поданную ею апелляционную жалобу поддержала, по доводам апелляционной жалобы истца возражала, просила об ее отклонении.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Секачевой Ю.Г. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банком на имя заемщика была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 85000 руб. на срок до 31.07.2019 с уплатой за пользование денежными средствами 22% годовых. Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном внесении ежемесячного платежа уплатить банку пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дня включительно и в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Суд первой инстанции, установив, что во исполнение условий кредитного договора денежные средства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заемщику были предоставлены, при этом Секачева Ю.Г. нарушила принятые обязательства, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Секачевой Ю.Г. по договору по состоянию на 26.06.2018 составил 173786 руб. 83 коп., в том числе 68042 руб. 10 коп. – основной долг, 83298 руб. 57 коп. – проценты, 22446 руб. 16 коп. – предъявленные ко взысканию штрафные санкции.

Между тем, поскольку банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 29.07.2015 по 14.02.2016 включительно, суд, исходя из условий договора от 30.07.2014 №ф, устанавливающих дату возврата суммы кредита (п. 2) и порядок уплаты процентов (п.6), определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет основного долга 68042 руб. 10 коп., в счет процентов – 57790 руб. 17 коп., а также, приняв во внимание произведенное истцом самостоятельное уменьшение штрафных санкций и правомерно указав на их несоразмерность последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства по возврату кредита, взыскал с ответчика рассчитанные в установленных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ пределах пени в сумме 15000 руб.

Однако в полной мере с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, по делу установлено, что обязательства Секачевой Ю.Г. по соглашению от 30.07.2014 №ф возникли в связи с наличием у нее задолженности, образовавшейся по заключенному с банком кредитному договору от 09.12.2011 №фл, которая в соответствии с позицией истца, выраженной в ответе на запрос суда апелляционной инстанции, была погашена в день его заключения в полном объеме.

При этом по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 12.11.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия от 13.11.2013 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Секачевой Ю.Г. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 09.12.2011 №фл в размере 22852 руб. 12 коп., в том числе 6699 руб. 07 коп. – основной долг, 4818 руб. 13 коп. – проценты, 7462 руб. 67 коп. – пени, 3436 руб. 01 коп. – пени по просроченным процентам, 436 руб. 24 коп. – государственная пошлина, оконченное постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 21.10.2013. Во исполнение данного судебного постановления с Секачевой Ю.Г. в пользу кредитора были взысканы денежные средства в сумме 22852 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца о дате фактического исполнения Секачевой Ю.Г. обязательств по кредитному договору от 09.12.2011 №фл, сведений о перечислении истцу денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, судебная коллегия находит необходимым учесть денежные средства в размере 22415 руб. 88 коп. (без учета расходов по уплате государственной пошлины) в счет взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 30.07.2014 №ф.

Таким образом, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению, размер взыскиваемой с Секачевой Ю.Г. пользу истца задолженности следует уменьшить с 140832 руб. 27 коп. до 118416 руб. 39 коп.

Кроме того, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ изменению подлежит и размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с 4130 руб. 36 коп. до 3338 руб. 95 коп.

Оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора Секачева Ю.Г. обязалась уплачивать проценты за пользование предоставленными кредитными каждые 3 месяца, в определенной сумме, исходя из положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», мнение истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям в указанной части подлежит исчислению с момента выставления им требования о полном досрочном исполнении обязательств, не основано на законе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2019 года по настоящему делу изменить в части размера взыскиваемых с Секачевой Ю. Г. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Секачевой Ю. Г. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 30 июля 2014 года №ф в сумме 118416 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3338 руб. 95 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи