Решение от 06.05.2024 по делу № 2-433/2024 (2-1966/2023;) от 31.01.2023

В окончательной форме решение суда принято 07 мая 2024 года

Дело №<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Ялтинский городской суд Республики К. в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре – Постниковой Я.В., с участием прокурора – Редок А.В., представителя ответчика – Дамбиевой С.Ч., представителя третьих лиц – Мельникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <адрес>, Капуре М. М. о признании решения незаконным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - Миронов Д. А., Служба охраны в К. Федеральной Службы Охраны Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

    прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <адрес>, Капуре М.М. о признании незаконным решения 31-й сессии Форосского поселкового Совета 6-го созыва от <дата> №<номер> «О передаче в собственность Миронову Д. А. земельного участка площадью 0,1100 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенного по адресу: <адрес>, с юго – восточной стороны жилого <адрес>, истребовании в собственность муниципального образования городского округа Ялта из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кад. номером №<номер> расположенного по адресу: <адрес>, с юго – восточной стороны жилого <адрес>.

    Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной в 2022 году по поручению прокуратуры Республики К. проверки исполнения требований земельного законодательства на территории городского округа Ялта установлено, что при утверждении проекта землеустройства по отводу указанного выше земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) органом местного самоуправления проигнорирован режим застройки участка, не предполагавший строительство на нем капитальных объектов. Постановлением Совета М. К. от <дата> №<номер> утвержден Генеральный план Большой Ялты, согласно которому указанный земельный участок был расположен на территории лесопарков. Постановлением Совета М. АР К. №<номер> от <дата> был утвержден проект корректировки Генерального плана Большой Ялты, согласно которому земельный участок был расположен на территории зеленых насаждений. Кроме того, согласно генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики К. от <дата> №<номер>, указанный земельный участок расположен в зоне городских лесов. Градостроительным регламентом данной зоны вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» не предусмотрен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения о передаче земельного участка в собственность для целей индивидуального жилого строительства.

    Прокурор в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик Администрация <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее Администрацией <адрес> было подано заявление о признании исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал. Возражения мотивировал тем, что на момент принятия решения о передаче в собственность Миронова Д.А. спорного земельного участка уже была утверждена схема генерального плана застройки массива, проектируемого к отводу граждан в собственность, в соответствии с которой земельный участок был отнесен к землям жилой и общественной застройки. Таким образом, утверждения прокурора, что земельный участок располагался в зоне зеленых насаждений, является неправомерным. При этом ответчик приобрел земельный участок на основании договора купли – продажи, соответственно является его добросовестным приобретателем. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Представитель третьих лиц Службы охраны в К., ФСО РФ в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал.

Третье лицо Миронов Д.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации <адрес>, третьего лица Миронова Д.А.

Выслушав помощника прокурора, представителей ответчика, третьих лиц исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Форосского поселкового Совета №<номер> от <дата> Миронову Д.А. было дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 0,1100 га по предоставлению его бесплатно, в собственность, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, с юго – восточной стороны жилого <адрес>.

Решением 31-й сессии 06-го созыва Форосского поселкового Совета №<номер> от <дата> был утвержден проект землеустройства и передан Миронову Д.А. бесплатно в собственность земельный участок площадью 0,1100 га, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>, с юго – восточной стороны жилого <адрес>, из земель, не переданных в собственность и не предоставленных в пользование, находящихся в ведении Форосского поселкового Совета.

На основании вышеуказанного решения, <дата> Миронову Д.А. был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кад. номера №<номер>

<дата> между Мироновым Д.А. и Капурой М.М. был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность земельный участок площадью 1100 кв. метров, кад. №<номер>, находящийся по адресу: <адрес> с юго – восточной стороны жилого <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН <дата>.

На момент принятия Форосским поселковым советом А. Республики К. решения о передаче Миронову Д.А. в собственность земельного участка, порядок предоставления земельных участков в собственность граждан был установлен законодательством Украины.

Пунктом «б» статьи 12 Земельного кодекса Украины к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов была отнесена передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с этим Кодексом.

Статьей 116 Земельного кодекса Украины было установлено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона.

В соответствии со статьей 118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель коммунальной собственности подают ходатайство в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимает мотивированный отказ в его предоставлении.

В соответствии со статьями 38, 39 Земельного кодекса Украины к землям жилищной и общественной застройки относятся земельные участки в пределах населенных пунктов, которые используются для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, других объектов общего пользования. Использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, другой градостроительной документацией.

В силу части 4 статьи 83 Земельного кодекса Украины не подлежали передаче в частную собственность земли общего пользования населенных пунктов.

Постановлением Совета М. А. Республики К. от <дата> №<номер> был утвержден Генеральный план Большой Ялты.

При этом постановлением Совета М. А. Республики К. от <дата> №<номер> был утвержден проект корректировки генерального плана административного района Большой Ялты, в том числе его составная часть – «Историко-архитектурный опорный план административного района Большой Ялты» (пункт 1).

Постановлением Хозяйственного суда А. Республики К. от <дата> по административному иску заместителя прокурора А. Республики К., действующего в интересах государства, пункт 1 постановления Совета М. А. Республики К. от <дата> №<номер> «Об утверждении проекта корректировки Генерального плана Большой Ялты» был признан недействительным. <дата> определением Севастопольского Апелляционного административного суда данное постановление суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики К. от <дата>, земельный участок с кадастровым номером 90:25:080201:23 располагался в следующих территориальных зонах:

1)    Генеральный план курортного района Большая Ялта (утвержден Постановлением СМ АР К. №<номер> от <дата>) – территория зеленых насаждений, частично транспортно – дорожной сети;

2)    Генеральный план Большой Ялты (корректировка основных разделов) М1:5000 (утвержден Постановлением СМ АР К. №<номер> от <дата>, отменен постановлением Севастопольского апелляционного административного суда №<номер>-А от <дата>, - зона зеленых насаждений;

3)    Генеральный план пгт. Олива, утвержденный решением 52-й сессии Форосского посСовета №<номер> от <дата>, - зона усадебной жилой застройки;

4)    Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики К. (утвержден решением Ялтинского городского совета Республики К. от <дата> №<номер>) – зона городских лесов ТЗ-16-29.

Для проверки доводов истца о том, что спорный земельный участок на момент утверждения проекта отвода был расположен в функциональной зоне, не позволяющей использование участка для индивидуального жилищного строительства, судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр подтверждения соответствия «К.-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта №<номер> от <дата> по результатам судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что земельный участок с кад. номером 90:25:080201:23, расположенный в <адрес>, с юго – восточной стороны жилого <адрес>, в соответствии с градостроительной документацией, на дату принятия решения Форосского поселкового Совета №<номер> от <дата> имел следующее месторасположение:

Согласно Генерального плана Большой Ялты, утвержденного постановлением Совета М. АР К. рот <дата> №<номер>, исследуемый земельный участок располагался в зоне лесопарков, парков.

Согласно Схеме генерального плана застройки земельного участка, проектируемого к отводу граждан в собственность для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, утвержденной решением Форосского поселкового Совета №<номер> от <дата>, исследуемый земельный участок был запроектирован под №<номер>.

При этом необходимо учитывать, что только три земельных участка из тридцати восьми, предусмотренных Схемой генплана застройки земельного участка в районе <адрес>, расположены в границах территориальной зоны жилой застройки согласно Генеральному плану 2007 года. Еще тринадцать участков частично находятся в жилых зонах. Подавляющее большинство земельных участков в районе <адрес> расположены в зоне лесопарков, парков и в границах земель дорожной сети.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что согласно Генерального плана Большой Ялты, утвержденного постановлением Совета М. АР К. от <дата> №<номер>, исследуемый земельный участок располагался в зоне лесопарков, парков, относящейся к территориям общего пользования.

Согласно Схемы генплана застройки земельного участка, проектируемого к отводу гражданам в собственность для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, утвержденной решением Форосского посСовета №<номер> от <дата>, исследуемый земельный участок не накладывался на территории общего пользования.

Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского Совета №<номер> от <дата>, исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне городских лесов, относящейся к территориям общего пользования.

Согласно Карты градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта, утвержденных решением 58-й сессии Ялтинского городского Совета второго созыва №<номер> от <дата>, исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне ТЗ-16-29 «Зона городских лесов», относящейся к территориям общего пользования.

Согласно сведениям ЕГРН, на территории в пределах границ земельного участка содержатся сведения о Зонах с особыми условиями использования территории и особо охраняемой природной территорией:

90:25-6.73 – Зона охраняемого объекта, расположенного вблизи <адрес>, №<номер>. Сведения внесены в ЕГРН <дата> на основании Приказа Службы охраны в К. ФСО РФ от <дата> №<номер>;

90:25-6.352 – зона с особыми условиями использования территории. Сведения внесены в ЕГРН <дата> на основании Постановления Совета М. Республики К. №<номер> от <дата>.

Земельный участок №<номер> 100% своей площади образует наложение на территории общего пользования и на зоны с особыми условиями использования территории.

Причиной возникновения наложения земельного участка на территории общего пользования (лесов, парков, зеленых насаждений, природно – заповедного фонда) является выделение земельного участка на основании детальной планировки, противоречащей основной градостроительной документации, действовавшей в момент образования земельного участка.

На момент формирования земельного участка №<номер> свободной от наложения части с возможностью использования в соответствии с его целевым назначением не существовало. Варианты устранения наложения земельного участка на территории общего пользования землеустроительными, земельно – кадастровыми методами отсутствуют.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 19 Закона Украины от <дата> №<номер> «О планировании и застройке территорий» на территории населенного пункта соответствующим советом устанавливается режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, устанавливается в генеральных планах населенных пунктов. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, учитывается при разработке землеустроительной документации.

Как установлено при проведении судебной экспертизы, спорный земельный участок на момент его передачи в собственность, находился в зоне земель общего пользования - лесопарков.

Статьей 19 Закона Украины «О градостроительной деятельности» от <дата> №<номер>-VI было установлено, что детальный план в пределах населенного пункта уточняет положения генерального плана населенного пункта и определяет планировочную организацию и развитие части территории.

Внесение изменений в детальный план территории допускается при условии их соответствия генеральному плану населенного пункта и плана зонирования территории.

Таким образом, функциональное назначение соответствующей территории в детальном плане не может отличаться от функционального назначения территории, определенного в Генеральном плане населенного пункта, в связи с чем установление Схемой генплана застройки, утвержденной решением Форосского посСовета №<номер> от <дата> категории земель – «земли усадебной жилой застройки» не свидетельствует об изменении функциональной зоны спорного земельного участка, определенной Генеральным планом населенного пункта.

Статья 57 Лесного Кодекса Украины предусматривала, что изменение целевого назначения земельных лесных участков с целью их использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, которые принимают решения о передаче этих земельных участков в собственность или предоставление в постоянное пользование в соответствии с ЗК Украины.

Изменение целевого назначения земельных лесных участков с целью их использования для жилой, общественной и промышленной застройки производится преимущественно за счет площадей, занятых кустарниками и другими малоценными насаждениями.

Изменение целевого назначения земельных лесных участков осуществляется по согласованию с органами исполнительной власти по вопросам лесного хозяйства и по вопросам охраны окружающей природной среды А. Республики К.. Территориальными органами центральных органов исполнительной власти по вопросам лесного хозяйства и охраны окружающей природной среды.

Соответствующих доказательств изменения целевого назначения предоставленного в собственность Миронову Д.А. земельного участка, расположенного в пределах лесопарковой зоны, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

На сегодняшний день в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта, утвержденным решением Ялтинского городского Совета №<номер> от <дата>, а также Правилами землепользования и застройки муниципального образования, спорный земельный участок расположен в зоне городских лесов, что также исключает возможность его использовать в целях индивидуального жилищного строительства.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта органа местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, основаниями для признания решения органа местного самоуправления противоправным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и (или) определенных законом полномочий органа, принявшего решение. Обязательным условием признания решения недействительным является также нарушение в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся за судебной защитой.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и из владения неопределенного круга лиц вопреки требованиям действующего на тот момент законодательства, при этом на сегодняшний день участок отнесен в соответствии с утвержденным Генеральным планом к землям населенных пунктов, в связи с чем суд считает требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным решения о передаче земельного участка в собственность, об истребовании этого земельного участка из владения ответчика в собственность муниципального образования законными и обоснованными.

Статьей 195 ГК РФ установлено понятие исковой давности как срока для защиты нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 196, ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и ее истечение является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска исковой давности до принятия решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как предусмотрено ст.1 Федерального закона от <дата> №<номер> «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.35 Закона о прокуратуре, предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из материалов дела, заявленные требования связаны, в том числе, с устранением нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, связанных с реализацией их прав на благоприятную окружающую среду, досуг, отдых, гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 262 ГК РФ, в силу которой граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами.

Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц, мотивируя иск тем, что в нарушение установленного законом запрета на отчуждение земель общего пользования, земельный участок передан в частную собственность, что посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду).

Поскольку данный иск направлен в защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в частности права на благоприятную окружающую среду, закрепленного в ст. 42 Конституции Российской Федерации, к нему, в силу абз. 1 ст. 208 ГК РФ, не подлежит применению срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика об обратном, отклоняются судом как несостоятельные и основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31-░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> №<░░░░░> «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,1100 ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>».

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №<░░░░░> №<░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░> ░░░ «░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░» <░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░ №<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░..

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░