Решение по делу № 2-3839/2011 от 15.06.2011

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

                                                                                                                    РњРѕС‚ивированное решение

                                                                                                                                                                   РёР·РіРѕС‚овлено 15.08.2011 РіРѕРґР°

                            Р Р•РЁР•РќР˜Р•     

      Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

10 августа 2011 РіРѕРґР°                                              Рі. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо искуРатмановой <Иные данные> к ООО «СГ «МСК», Логинову <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

                   РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца - БМВ 525, госномер № под управлением Ратмановой Е.В., автомашины ВАЗ-21043, госномер № под управлением Логинова А.В.. ДТП произошло по вине водителя Логинова А.В., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность указанного лица застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ «МСК»). Первоначально согласно заключения ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. В дальнейшем были обнаружены скрытые дефекты, и окончательная стоимость восстановительного ремонта согласно заключения ИП ФИО4 составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. Однако, когда истец обратилась в автомастерскую, ей указали, что стоимость ремонта окажется выше. В связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения экспертного центра ООО «АНКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <Иные данные> руб., за составление экспертизы истцом было уплачено <Иные данные> руб., ИП ФИО4 <Иные данные> руб. и за составление дополнительного заключения <Иные данные> руб.. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в сумме <Иные данные> руб.. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате услуг юриста в сумме <Иные данные> руб., по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб.. На основании изложенного, истец просила взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в сумме <Иные данные> руб., с Логинова А.В. в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <Иные данные> руб..

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования истца по предмету и основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Более того, указала, что истец частично отремонтировала свой автомобиль и оплатила ремонт в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. Некоторые позиции автомобиля не отремонтированы истцом в настоящее время по причине отсутствия денежных средств и были включены в расчет ООО «АНКО» (данный расчет произведен специалистом с учетом произведенного ремонта автомобиля истца). Просила также взыскать с ответчиков в пользу истца ее расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб.

Ответчик Логинов А.В. в судебном заседании указал, что вину в ДТП признает, однако, считает, что заявленная сумма ущерба завышенная.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебном заседании исковые требования истца не признала, поскольку в представленном истцом заключении ООО «АНКО» возникли сомнения в правильности произведенных расчетов о стоимости восстановительного ремонта: указанный отчет составлен при использовании нелицензированной программы AUDATEX. Данная нелицензированность программы установлена в связи с тем, что после расчета данная программа выдает контрольный лист, который в данном случае не представлен, также завышена стоимость нормо- часа, завышено количество применяемых материалов для окраски.

Представитель 3-го лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, ответчика суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что лицом, управляющим автомобилем БМВ 525, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Ратманова Е.В. (собственник истец Ратманова Е.В.) (л.д. 47), обязательная гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование»; лицом, управляющим транспортным средством ВАЗ-21043, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Логинов А.В., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ «МСК»)

Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители двух транспортных средств владели и управляли ими на законных основаниях.

На основании материалов дела, в том числе, дорожных материалов, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ГИБДД, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. на <адрес> столкновение транспортных средств: БМВ 525, госномер №, ВАЗ-21043, госномер № произошло по вине ответчика Логинова А.В., который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Более того, за данное правонарушение Логинов А.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <Иные данные> руб.

В судебном заседании ответчик Логинов А.В. указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, признает.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ратмановой Е.В. причинены технические повреждения, а ей причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Логинова А.В. нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При соблюдении Логиновым А.В. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия Логинова А.В. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Ратмановой Е.В. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Логинова А.В. при управлении транспортным средством ВАЗ-21043, госномер № была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ «МСК»). Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ОАО «СГ «МСК».

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Логинова А.В. истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет <Иные данные> рублей и не более <Иные данные> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Согласно страховому акту ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным представителем ответчика ОАО «СГ «МСК», последний признал данный случай (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) страховым и произвел расчет суммы материального ущерба, подлежащий выплате истцу. Размер ущерба составил <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные> руб. <Иные данные> коп сумма восстановительного ремонта+ <Иные данные> руб. услуги независимого эксперта)

Однако, ответчик ОАО «СГ «МСК» каких-либо выплат по данному страховому случаю не произвел. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец произвела частичный ремонт своего автомобиля на сумму <Иные данные> руб., что подтверждается копией счета № ООО «АвтоХаус Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассовых чеков (л.д.35-37).

С учетом частичного производства работ по восстановлению автомобиля, эксперт ООО Экспертного центра «АНКО» произвел расчет полной стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, а также произвел расчет УТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет <Иные данные> руб. 00 коп., размер УТС <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (л.д. 26-32). Кроме того, истцом было уплачено за услуги эксперта <Иные данные>. (л.д. 19,21, 87).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика-эксперта, поскольку отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» о том, что указанный отчет составлен при использовании нелицензированной программы AUDATEX в судебном заседании своего подтверждения не нашли, следовательно, судом отклоняются.

Доводы представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» о том, что в названном отчете завышена стоимость нормо- часа, завышено количество применяемых материалов для окраски судом во внимание не принимается, поскольку истец произвела ремонт (частично) своего автомобиля (данные позиции отражены экспертом с учетом оплаченного истцом счета ООО «АвтоХаус Урал» по ремонту своего автомобиля).

Более того, в силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебном заседании подтвердила, что повторная экспертиза организована страховой компанией не была, более того, отказалась от назначения по настоящему делу судебно- товароведческой экспертизы.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <Иные данные> руб. (<Иные данные>.). Однако, с учетом ст. 196 ГПК РФ, суд рассмотрел дел в пределах заявленных требований и данный ущерб составляет <Иные данные> руб.. Вместе с тем, суд учитывает, что размер УТС в материальный ущерб, который составляет <Иные данные> руб. не входит, поскольку, истец данные требования не заявлял, а потому судом не рассматривались, следовательно и не взыскивается с ответчиков.

Как было установлено ранее и не оспорено сторонами, ответчик ОАО «СГ «МСК» не выплатил истцу страховое возмещение.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик ОАО «СГ «МСК» должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение <Иные данные> руб.. Взысканием данной суммы, у ответчика ООО ОАО «СГ «МСК» по договору ОСАГО перед истцом будет выполнены все обязательства в полном объеме. Оставшаяся часть причиненного ущерба в силу ст.1072, п.3 ст.1079, ст.1068 Гражданского кодекса РФ в размере <Иные данные> руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика Логинова А.В. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> рублей, что подтверждается копией приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 7 000 рублей. При этом, с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд взыскивает <Иные данные> руб. 00 коп. (<Иные данные>), с ответчика Логинова А.В. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд взыскивает <Иные данные> руб. ( <Иные данные> руб.).

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <Иные данные> руб..

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом, с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. (<Иные данные>); с ответчика Логинова А.В. в пользу истца в счет возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <Иные данные> руб. (<Иные данные> руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО «СГ «МСК» расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.; с ответчика Логинова А.В, в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп..

Иных требований истцом не заявлялось.

     РќР° основании вышеизложенного, руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ

РЕШИЛ:

Иск Ратмановой <Иные данные> к ОАО «Страховая группа МСК», Логинову <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ратмановой <Иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп..

Взыскать с Логинова <Иные данные> в пользу Ратмановой <Иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб. 32 коп..

В остальной части иска Ратмановой <Иные данные> к ОАО «Страховая группа МСК», Логинову <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

РЎСѓРґСЊСЏ: