Решение по делу № 33-2013/2014 от 25.08.2014

Судья Беззубов В.Н. Дело № 33-2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» сентября 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Поливчак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 1 июля 2014 года по иску ООО «Х» к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а :

ООО «Х» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома №… по ул…. г….. Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение требований указанного дорожного знака, осуществлял маневр обгона автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в ДТП, был признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Х», куда ФИО обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП было признано ООО «Х» страховым случаем, ФИО выплачено страховое возмещение в сумме …. рублей.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения гражданского дела, возбужденного по иску ФИО к ФИО1, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что виновником указанного ДТП является ФИО. Указанным решением суда установлено, что ФИО произвел обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», его действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1. Поскольку ФИО не являлся потерпевшим, а являлся виновником ДТП, страховое возмещение не подлежало ему выплате, в связи с чем ООО «Х» просило суд взыскать с ФИО неосновательно выплаченное страховое возмещение в сумме … рублей.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области исковые требования ООО «Х» удовлетворены. С ФИО в пользу ООО «Х» взыскано … рублей в счет неосновательного обогащения; … рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С решением суда ФИО не согласен, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО, представитель истца ООО «Х», третьи лица ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома №… по ул…. г…. Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО.

В результате ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, допустивший нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован у ООО «Х» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису <данные изъяты>.

ФИО обратился в ООО «Х» с заявлением о страховой выплате и на основании акта №… от ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата страхового возмещения в размере … рублей.

На момент обращения ФИО с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было известно о наличии вины ФИО1 в указанном ДТП.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что виновником указанного ДТП является ФИО, и в удовлетворении иска ФИО отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ООО «Х» требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ФИО отсутствуют правовые основания для приобретения (сбережения) выплаченных ему денежных средств в виде страхового возмещения в сумме …. рублей.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом установлен и не оспаривается сторонами факт получения ответчиком денежных средств в размере … рублей.

Данные денежные средства были перечислены ФИО в счет страхового возмещения, полагающегося ему за повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, полученные в результате ДТП, в котором ФИО был признан потерпевшим. Нарушений правил дорожного движения в его действиях на момент ДТП сотрудниками ГИБДД не было установлено.

Однако решением Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и, соответственно, имеющим в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлен факт виновности ФИО в указанном ДТП. Его действия не соответствовали правилам дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Следовательно, ФИО, не являясь потерпевшим в ДТП, не имеет правовых оснований для получения страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно положениям которого, страховщик обязан возместить вред причиненный потерпевшему в результате виновных действий страхователя (иного лица допущенного к управлению) в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, при отсутствии у ФИО правовых оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о его виновности в ДТП, о несогласии с выводами эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, изложенными в экспертном заключении, которое было положено в основу решения Вичугского городского суда Ивановской области от Дд.ММ.ГГГГ, о недопустимости ссылки суда на показания специалиста В.Ю.П., о незаконности отказа в проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, законность и обоснованность которого была проверена судебной коллегией Ивановского областного суда. Попытка в другом процессе пересмотреть уже имеющееся и вступившее в законную силу решение суда, а также дать иную оценку ранее исследованным доказательствам, недопустима, иной подход означал бы нарушение принципа правовой определенности, согласно которому стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 1 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи