Решение по делу № 2-328/2019 от 05.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Солдатовой Т. Г. к Калининой Л. П. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солдатова Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Калининой Л.П. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила Калининой Л.П. в долг денежные средства в сумме 80 000 руб. до октября 2017 года. Условия возврата долга были согласованы в расписке. В случае не возврата денежных средств в указанный срок на сумму долга начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 3 % ежемесячно. В подтверждение получения денежных средств и взятых на себя обязательств ответчик выдала расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратила. От возврата долга, уплаты процентов и от дачи каких-либо объяснений уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 400 руб. и состоит из суммы основного долга в размере 80 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ноября 2017 года по февраль 2019 года в размере 38 400 руб. Указанную сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с Калининой Л.П., а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 568,00 руб.

В судебном заседании истец Солдатова Т.Г. на иске настаивает, уточнила, что сумму 38 400 руб. составляют не проценты за пользование займом, а проценты за просрочку возврата займа, они предусмотрены договором займа. Данной распиской оформлен именно договор займа, никакие недостачи она с ответчика не взыскивает.

В судебном заседании ответчик Калинина Л.П. исковые требования не признала, пояснила, что фактически в долг деньги у Солдатовой Т.Г. не брала. Она работала у истца в магазине продавцом, была выявлена недостача. По просьбе Солдатовой Т.Г. она написала долговую расписку. Денежные средства возвращала до февраля 2017 года. Перестала платить в связи с нахождением в больнице по поводу сохранения беременности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствие со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлена расписка (л.д. 5), из содержания которой следует, что Калинина Л.П. взяла в долг у Солдатовой Т.Г. 80 000 руб. и обязалась вернуть до октября 2017 года. Также сторонами в расписке согласовано условие по начислению ежемесячных процентов в размере 3 % от суммы долга в случае не возврата денег в указанный срок.

Ответчик указал, что фактически денежные средства в долг не брала, расписка была написана ею в связи с выявленной недостачей.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Доводы ответчика о том, что денежные средства не получала, расписка составлена для подтверждения долга, возникшего у нее в результате выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в период работы ее у истицы, судом отклоняются, поскольку противоречат буквальному толкованию расписки. Заявляя об иных обстоятельствах написания расписки, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, должна была привести и предоставить доказательства таковых, однако допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представила.

Представленный в материалы дела оригинал расписки Калининой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) является надлежащими доказательством заключения сторонами договора займа, передачи денежных средств и возникновения у ответчика обязанности по возврату долга по договору займа на согласованных в договоре условиях.

Таким образом, факт заключения вышеуказанного договора займа и возникновения заемных обязательств ответчиком не опровергнуты, доказательств возврата истцу суммы долга по договору займа в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставила, размер задолженности не оспорила.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за просрочку возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, приведенный в исковом заявлении, судом проверен, суд находит его верным, правильность расчета ответчиком не оспорена, в связи с чем суд принимает расчет истца за основу.

На основании изложенного суд считает взыскать в пользу Солдатовой Т.Г. с Калининой Л.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 80 000 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с ноября 2017 года по февраль 2019 года в сумме 38 400 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им по уплате госпошлины в сумме 3 568,00 руб.

Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 568,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатовой Т.Г. удовлетворить.

Взыскать в пользу Солдатовой Т. Г. с Калининой Л. П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 80 000 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с ноября 2017 года по февраль 2019 года в сумме 38 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 568,00 руб., всего 121 968,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ РћС…РѕСЂР·РёРЅР° РЎ.Рђ.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019