Решение по делу № 2-8116/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-8116/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

25 декабря 2015 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Н.Ю.,

при секретаре Кибейкиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Алексея Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

Леонтьев А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указывая на то, что /ДАТА/ у /АДРЕС/ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки «…», г.р.з. /…/, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым и /ДАТА/ выплатил страховое возмещение в сумме 26 477 руб. 02 коп. Истец, посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является заниженной, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «…» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет /…/ руб. 49 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 93 522 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., а также взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Леонтьев А.В. в судебное заседание явился, отводов не заявил, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представителя в судебное заседание не направил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, обозрев материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом на основании материалов дела и не оспаривается сторонами, /ДАТА, ВРЕМЯ/ у /АДРЕС/ произошло ДТП, причиной которого явилось нарушение требований ПДД РФ водителем Н.(л.д. 74).

В результате ДТП автомобиль «…», г.р.з. /…/, получил механические повреждения (л.д. 71).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 26 477 руб. 02 коп.

Между тем, истец не согласился с выплаченной суммой ущерба и обратился в ООО «…», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет /…/ руб. 49 коп. (л.д. 16-55).

Ответчик ООО «Росгосстрах» с иском по размеру не согласился и заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль «…», г.р.з. /…/, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом амортизационного износа составляет 123 620 руб. 00 коп. (л.д. 115-157).

Суд не находит оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку оно полное, содержит ссылку на нормативные акты и литературу, выполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности, в установленном законом порядке.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 93 522 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета (120000 руб. 00 коп. – 26 477 руб. 02 коп.) =93 522 руб. 98 коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на проведение оценки в сумме 4000 руб., которые хотя и были понесены для определения размера ущерба, однако указанные убытки выходят за пределы предельной страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком при наступлении страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из материалов дела следует, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (14-15), однако ответчик оставил ее без удовлетворения, том числе и при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, сумма штрафа составит 46761 руб. 49 коп. (93522 руб. 98 коп. / 2)= 46761 руб. 49 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3 005 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леонтьева Алексея Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Леонтьева Алексея Владимировича страховое возмещение в размере 93 522 руб. 98 коп., штраф в сумме 46761 руб. 49 коп., а всего взыскать 140 284 (сто сорок тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части требований Леонтьева Алексея Владимировича - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 3005 (три тысячи пять) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: