Решение от 26.04.2021 по делу № 2а-2468/2021 от 20.02.2021

УИД 74RS0007-01-2021-001803-18

Дело № 2а-2648/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области к Гатовой Оксане Александровне о взыскании обязательных платежей и санкций

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Гатовой О.А. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 год в размере 1 205,54 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Гатова О.А. является обязанной по уплате налога на имущество, однако обязанность исполняет ненадлежащим образом не исполняет в связи с чем на задолженность начислены пени. Невыполнение требования об уплате налога, пени явилось основанием для обращения в суд с административным иском.

Исследовав в соответствии с положениями главы 33 Кодекса административного производства Российской Федерации (КАС РФ) в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ст.48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового Кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органов) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Установлено и следует из материалов дела, что за Гатова О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, квартиры по адресу: <адрес> гаража по адресу: <адрес>.

Гатовой О.А. начислены пени по налогу на имущество за 2015, 2016,2017 год в размере 1 205,54 руб., что подтверждается требованием № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке административный ответчик в срок, указанный в требованиях не исполнил обязанность по уплате налога на имущество и пени в связи с чем налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от Гатовой О.А. возражениями.

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по Челябинской области обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок принудительного взыскания обязательных платежей и санкций налоговым органом пропущен.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок составления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 НК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 года № 381-О-П указано, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд после отмены судебного приказа административным истцом не представлено, судом не установлено.

Суд полагает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье в установленные законом сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением о взыскании налога административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 Кодекса административного производства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2015, 2016, 2017 ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 205,54 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░