Решение от 30.01.2019 по делу № 33-288/2019 от 27.12.2018

Судья – Шибанов К.Б. Дело №2-4502/18 – 33-288/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Шрамко А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2018 года по иску Шрамко А.В. к ООО «Новинстрой», ООО «Катерпиллар Файнэншл» и Управлению Гостехнадзора Новгородской области о признании права собственности на экскаватор и обязании произвести регистрационные действия,

у с т а н о в и л а:

Шрамко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Новинстрой» и Управлению Гостехнадзора Новгородской области (далее также - Управление) о признании права собственности на экскаватор <...>, 2008 года выпуска, номер двигателя - <...>, заводской номер машины (рамы) <...>, возложении на Управление обязанности произвести регистрационные действия с данным транспортным средством. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между истцом и ООО «Новинстрой» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Новинстрой» (продавец) передал в собственность Шрамко А.В. (покупатель) вышеуказанный экскаватор. <...> истец обратился в Управление Гостехнадзора Новгородской области с заявлением о совершении регистрационных действий, однако получил отказ, мотивированный отсутствием оригинала паспорта самоходной машины и согласия ее собственника - ООО «Катерпиллар Файнэншл». Законность приобретения спорного имущества подтверждена решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2013 года, в связи с чем отказ в совершении регистрационных действий ограничивает права истца, являющегося добросовестным приобретателем.

Определением судьи от 20 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк и ООО «Катерпиллар Файнэншл».

Определением суда от 17 сентября 2018 года по ходатайству представителя истца ООО «Катерпиллар Файнэншл» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Шрамко А.В. к ООО «Новинстрой», ООО «Катерпиллар Файнэншл» и Управлению Гостехнадзора Новгородской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шрамко А.В. подал апелляционную жалобу, указав, что является добросовестным приобретателем имущества. При получении согласия залогодержателя на продажу экскаватора проявил должную степень осмотрительности и заботливости, обязательства по договору купли-продажи исполнил в день подписания договора, при этом дополнительные меры по проверке права продавца на отчуждение самоходной машины не требовались. Выражает несогласие с выводами суда о ничтожности сделки, а также о том, что при заключении договора мог и должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и предпринять меры для установления лица, являющегося собственником экскаватора.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <...> между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ООО «Новинстрой» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №<...>, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество, являющееся предметом лизинга, а именно гусеничный экскаватор <...> и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после внесения им выкупного платежа, а лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме вносить лизингодателю лизинговые платежи.

<...> предмет договора лизинга - экскаватор <...>, <...> года выпуска, заводской номер машины (рамы) - <...>, номер двигателя <...>, <...> года выпуска, вместе с документами на него, в том числе паспортом самоходной машины <...>, был передан лизингодателем ООО «Катерпиллар Файнэншл» лизингополучателю ООО «Новинстрой», что подтверждается актом приемки-передачи от <...>.

<...> Управлением произведена временная регистрация вышеуказанного экскаватора за лизингополучателем ООО «Новинстрой» (п.п. 3.1- 3.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно- строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995).

Судом также установлено, что 26 июня 2012 года до внесения выкупного платежа между ООО «Новинстрой» (продавец) и Шрамко А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Новинстрой» приняло на себя обязательства передать в собственность покупателя Шрамко А.В. экскаватор <...>, <...> года выпуска, номер двигателя - <...>, заводской номер машины (рамы) - <...>, паспорт транспортного средства ВН <...>, а Шрамко А.В. обязался принять данный экскаватор и оплатить продавцу его стоимость в размере 2252250 руб. путем перечисления денежных средств в погашение задолженности продавца перед залогодержателем по кредитному договору <...> от <...>.

<...> экскаватор <...>, <...> года выпуска, номер двигателя - <...>, заводской номер машины (рамы) - <...>, был передан продавцом ООО «Новинстрой» покупателю Шрамко А.В., о чем свидетельствует подписанный сторонами <...> акт приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, самоходная машина была возмездно приобретена Шрамко А.В. у ООО «Новинстрой», то есть лица, которое не имело права на ее отчуждение.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что в соответствии с п.п.1, 2 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только его собственнику, отчуждение имущества вопреки воле собственника лицом, не имеющим право его отчуждать, на основании возмездной сделки нарушает требования ст.ст. 209, 235 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной и не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Доводы жалобы о том, что Шрамко А.В. является добросовестным приобретателем имущества, законность владения которым подтверждена решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2013 года, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░     ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░ ░.░.