Решение по делу № 2-326/2019 от 07.06.2018

24RS0№-06

Гражданское ело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                            17 января 2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Кистановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Лейкам В.И. обратился в суд с иском к Антонову В.П. о признании права собственности на автомобиль: «Volkswagen Polo», идентификационный номер: №, № двигателя: №, № кузова: №, 2011 года выпуска, цвет: черный, г/н № – с 28.08.2013.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2013 между сторонами был заключен договор купли продажи указанного транспортного средства, который был передан по договору аренды ответчику. На регистрационный учет автомобиль истец не смог поставить, поскольку 28.09.2015 вышеуказанный автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 66687/12/14/24 от 06.04.2012, возбужденного в отношении Антонова В.П., 31.01.2018 автомобиль изъят. На момент наложения ареста и изъятия автомобиль находился у Антонова В.П. на основании договора аренды от 29.03.2013. Арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль Антонову В.П. не принадлежит. Решением Центрального районного суда <адрес> от 08.12.2016 в удовлетворении требований о снятии ареста со спорного транспортного средства отказано, но вопрос о праве собственности истца на указанный автомобиль не разрешался.

В судебном заседании представитель истца Гигель У.Е. (доверенность от 14.11.2016) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что регистрация ТС не свидетельствует о переходе права собственности; право собственности истца на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 28.08.2013, полагает, что давность изготовления документа может подтвердить судебная экспертиза.

Ответчик Антонов В.П. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что действительно автомобиль он продал истцу 28.08.2013, но автомобиль ему фактически не передавал, так как заключили договор аренды.

Представитель третьего лица ООО «Алкогольный Магнат», ООО «Авангард» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом и не просивших об отложении процесса.

Изучив исковое заявление, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Исходя из ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Исходя из п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В ходе судебного заседания установлено, что 06.04.2012 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №2-1101/09, судебным приставом-исполнителем по <адрес> возбуждено исполнительное производство № 18107/12/14/24, в отношении должника Антонова В.П. в пользу взыскателя в настоящее время в связи с уступкой прав ООО «Алкогольный Магнат» на сумму 1 184 811,98 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем 28.09.2015 был наложен арест на имущество должника, а именно, на находящийся на момент ареста во владении должника автомобиль марки: «Volkswagen polo», идентификационный номер: №, год выпуска: 2011 № двигателя: № № шасси: отсутствует, № кузова: №, цвет: черный, государственный регистрационный знак: №.

    Обращаясь с настоящими требованиями о признании права собственности на указанный автомобиль, истец Лейкам В.И. указывает, что 28.08.2013 между ним и Антоновым В.П. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, который был передан Антонову В.П. в аренду согласно договору аренды от 29.08.2013.

    Дав оценку заявленным требованиям и установленным судом обстоятельствам, суд не находит оснований для его удовлетворения.

    Так, в соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Вступившим в законную силу 28.06.2017 решением Центрального районного суда <адрес> от 08.12.2016 в удовлетворении требований Лейкам В.И. об освобождении спорного автомобиля от ареста отказано.

    При этом судом было установлено, что доказательств приобретения автомобиля по договору от 28.08.2013 Лейкам В.И., в том числе фактическую передачу имущества и принадлежащие товару вещи и документы от продавца покупателю, суду не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право собственности у истца на момент ареста автомобиля отсутствовало.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК К РФ установленные решением суда от 08.12.2016 указанные обстоятельства при рассмотрении дела имеют преюдициальное значение и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела.

    Поскольку истец иных оснований в обоснование требований о признания права собственности на спорный автомобиль не привел, соответствующих доказательств не представил, то, принимая во внимание изложенные в решении суда от 08.12.2016 и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 28.06.2017 выводы, исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 194-195 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9 о признании права собственности на автомобиль «Volkswagen Polo», 2011 года выпуска, идентификационный номер: №, № двигателя: №, цвет: черный, № кузова: №, г/н №, с 28.08.2013 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:       /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                  Т.В. Ковалева