Решение по делу № 33-3858/2024 от 07.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2023-000438-96;    Дело № 2-933/2023;    33-3858/2024	Председательствующий суда первой инстанции:	Захарова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Калюбиной А.Г.,            Фищенко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Аю-Даг 2010», Золотарева Игоря Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Аю-Даг», Кулькову Игорю Анатольевичу, Рычка Алле Ивановне, Петрухиной Яне Леонидовне, Басюку Владимиру Максимовичу, Кульковой Елене Игоревне, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующими, признании нежилых помещений общим имуществом собственников в многоквартирном доме, признании незаконным разделение помещения № 12,

    по апелляционным жалобам Кулькова Игоря Анатольевича и Товарищества собственников недвижимости «Аю-Даг 2010» на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2023 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    03.03.2023 ТСН «Аю-Даг 2010», Золотарев И.Ю. и Кубышкин А.П. обратились в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Аю-Даг», Кулькову И.А., Рычка А.И., Петрухиной Я.Л., Басюку В.М., Кульковой Е.И., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, с названными требованиями, в обоснование которых указывали на то, что 12.02.2010 создано ОСМД «АЮ-ДАГ», которому жильцами дома № по <адрес> передано право по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

В 2014 году в связи с приведением учредительных документов в соответствие с требованиями законодательства ОСМД «Аю-Даг» преобразовано в Товарищество собственников недвижимости «Аю-Даг 2010».

Дом № по <адрес> представляет собой 11-этажное строение, с одним подъездом, одной лестницей общего пользования, пожарной лестницей, одной лифтовой шахтой с двумя лифтовыми кабинами, лестничными площадками, местами общего пользования.

В ходе подготовки к рассмотрению дела №2-855/2019 ТСН «Аю-Даг 2010» получен ответ из ГУП РК «Крым БТИ» от 07.08.2019 №19/2370, в соответствии с которым право собственности на встроенные нежилые помещения под номерами: 1-3, 6-12, 15-19, 31, 35-36, 41, 50-52, 58-62, 58а-62а, 63-86, 83а-86а, 87-93, 901, 94-97, 1005, 101-102, 104, общей площадью 754,9 кв.м. по <адрес>, которые расположены на цокольном, 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 этажах зарегистрированы за ООО «Жилищно-эксплуатационная компании «Аю-Даг», что не соответствует положениям ст. 36 ЖК РФ.

Кроме того, многоквартирный дом оборудован лифтом, системой вентиляции, дымоудаления, центр управления и основное оборудование которых находится в специальном помещении одиннадцатого этажа – лифтовой (помещение 1101). При рассмотрении гражданского дела №2-225/2022 стало известно, что помещение № 1101 незаконно включено в состав квартиры №, принадлежащей Басюку В.М. и Кульковой Е.И. При этом по данным инвентарного дела помещение лифтовой № дописано в текст после составления основного текста, другим почерком, за пределами строчки для заполнения рукописного текста.

Титульный собственник ООО «ЖЭК «АЮ-ДАГ» не осуществляет какую-либо хозяйственную деятельность на территории Республики Крым, перерегистрацию по законодательству РФ компания не проходила. На территории Украины общество также деятельность не осуществляет. Учредителями ООО «ЖЭК «АЮ-ДАГ» являются Кульков И.А. и Рычка А.И., директором значится Петрухина Я.Л. Решением Алуштинского городского суда по делу №2-189/2017 помещение лифтовой признавалось общедомовым имуществом.

Поскольку собственниками любого общедомового имущества являются совладельцы помещений в многоквартирном доме, регистрация права на часть такого имущества за третьими лицами нарушает их права.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2023 года исковые требования ТСН «Аю-Даг 2010» удовлетворены частично.

Признаны нежилые помещения: 1-3, 6-12, 15-19, 31, 35-36, 41, 50-52, 58-62, 58а-62а, 63-86, 83а-86а, 87-93, 901, 94-97, 1005, 101-102,104, общей площадью 754,9 кв.м. расположенные в многоквартирном доме № по <адрес> на этажах: цокольный, 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, кадастровый № общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Прекращено право собственности общества с ограниченной ответственностью «Аю-Даг» на нежилые помещения № 1-3, 6-12, 15-19, 31, 35-36, 41, 50-52, 58-62, 58а-62а, 63-86, 83а-86а, 87-93, 901, 94-97, 1005, 101-102,104, общей площадью 754,9 кв.м., расположенные в многоквартирном доме № по <адрес>, принадлежащие на основании свидетельства о праве собственности, выданного по решению исполнительного комитета Партенитского поселкового совета от 23.07.2009 №100.

В удовлетворении иной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Кульков И.А. и ТСН «Аю-Даг 2010» принесли апелляционные жалобы.

Кульков И.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания нежилых помещений №№ 2,7,10,12а, 31, 59, расположенных в многоквартирном доме № по <адрес>, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и в части прекращения на них права собственности на ООО «ЖСК» «Аю-Даг», принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что истцы не обосновали по каким причинам ими в трехлетний срок не были заявлены исковые требования о прекращении и признании права на нежилые помещения, в том числе, и в отношении нежилых помещений №№ 2, 7, 10, 12а, 31, 59, которыми они фактически не владели и не пользовались.

ТСН «Аю-Даг 2010» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что нежилые помещения под номерами 1001-13 и 1001-14 являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель Золотарева И.Ю., представители ТСН «Аю-Даг 2010» в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы истца поддержали, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Кулькова И.А.

Кульков И.А., его представитель в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ТСН «Аю-Даг 2010», поддержав доводы собственной апелляционной жалобы.

Представитель Басюка В.М. в судебном заседании коллегии судей возражала против доводов апелляционной жалобы ТСН «Аю-Даг 2010», возложив на усмотрение суда судьбу рассмотрения апелляционной жалобы Кулькова И.А.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разумности сроков рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что выписка из ЕГРЮЛ от 28.02.2023 свидетельствует, что ТСН «АЮ-ДАГ 2010» зарегистрировано 05.03.2015 (т.1 л.д.24-35).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 07.10.2015 Золотарев И.Ю. является собственником квартиры № дома № по <адрес> (т.1 л.д. 277).

Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 30.09.2008 г., и выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 30.09.2008 г. выданным на основании решения исполнительного комитета Партенитского поселкового совета от 23.09.2008 №243 подтверждается, что за Кульковым И.А. в ? доле и за ФИО13 в ? доли зарегистрировано право собственности на встроенные нежилые помещения по <адрес>, площадью 754,9 кв.м., состоящие из:

- цокольный этаж: помещение №1; пропускной пункт №2, помещение №3, помещение №6, кладовка №7, коридор №8, лестница №9, кладовка №10, коридор №11, электрощитовая №12, помещение №15, лифтовая №16, лифтовая №17, помещение №18, помещение №19;

- I этаж: кладовка №31, помещение №35, коридор №36, коридор №41, лестница №50, коридор №51, лестничная клетка №58, помещение №59, лифт №60, лифт №61, коридор №62;

- II этаж: коридор №58а, коридор №59а, лифт №60а, лестничная клетка №62а, лестничная клетка №63;

- III этаж: коридор №64, коридор №65, лифт №66, лифт №67, лестничная клетка №66, лестничная клетка №69;

- IV этаж: коридор №70, коридор №71, лифт №72, лифт №73, лестничная клетка №74, лестничная клетка №75;

- V этаж: коридор №76, коридор №77, лифт №77, лифт №79, лестничная клетка №80, лестничная клетка №81;

- VI этаж: коридор №82, лифт №83, лифт №84, лестничная клетка №85, лестничная клетка №86;

- VII этаж: коридор №83а, лифт №84а, лифт №85а, лестничная клетка №86а, лестничная клетка №87;

- VIII этаж: коридор №88, коридор №89, лифт №90, лифт №91, лестничная клетка №92, лестничная клетка №93;

- IХ этаж: коридор №901, лифт №94, лифт №95, лестничная клетка №96, лестничная клетка №97;

- Х этаж: коридор №1005, лифт №101, лифт №102, лестничная клетка №104 (Т.1 л.д.77-79, 145-153).

Решением исполнительного комитета Партенитского поселкового совета №100 от 23.07.2009 г. решено оформить право собственности на встроенные нежилые помещения общей площадью 754,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за ООО «ЖЭК «Аю-Даг» на праве частной собственности в целом (Т.1 л.д.154-156).

В техническом паспорте на встроенные нежилые помещения дома № по <адрес>, изготовленный ООО «Центр технической инвентаризации «Крым-2013» по состоянию на 05.11.2013 г. отражены технические характеристики помещений общего пользования, принадлежащих ООО «ЖЭК «Аю-Даг», площадью 740,8 кв.м. (Т.1 л.д.254- 276).

Письмом ГУП РК «Крым БТИ» от 07.08.2019 г., проинформировало ТСН «Аю-Даг», что право собственности на встроенные нежилые помещения общей площадью 754,9 кв.м. по <адрес> зарегистрировано за ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Аю- Даг», на основании свидетельства о праве собственности, выданного по решению исполнительного комитета Партенитского поселкового совета от 23.07.2009 №100 (Т,1 л.д.20).

Выписки из ЕГРН от 30.01.2020 г., 20.04.2023 г. свидетельствуют, что на кадастровом учете под кадастровым номером № значатся нежилые помещения (№1-2,6-12,15-19,31,35-36,41,50-52,58-62,58а-62а, 63-86,83а, 87-93, 901, 94-97, 1005, 101-102,104) общей площадью 754,9 кв.м., расположенные на цокольном, 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 этажах дома № по <адрес> (Т.1 л.д.21-26,74-76).

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Министерства юстиции Украины свидетельствует, что учредителями ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Аю-Даг» являются Кульков И.А. и Рычка А.И., руководителем – Петрухна Я.Л. (Т.4 л.д.17-20).

Из выписки ЕГРН от 20.04.2023 г. следует, что собственниками квартиры № дома № по <адрес>, кадастровый № площадью 222,4 кв.м. являются Басюк В.М., на основании договора купли-продажи 82/100 долей квартиры от 01.04.2021 г. (82/100 доли) и Кулькова Е.И. на основании договора купли-продажи от 10.10.2013 г. (18/100 доли) (Т.1 л.д.80-108).

Из решения исполнительного комитета Партенитского поселкового совета №243 от 23.09.2008 г. следует, что на имя физических и юридических лиц было оформлено право собственности на помещения гостиничных номеров, встроенные нежилые помещения и парковочные места гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> на имя физических и юридических лиц, в том числе за ФИО15 на нежилые помещения на одиннадцатом этаже № площадью 42,4 кв.м. (Т.3 л.д.48-56).

Согласно решения исполнительного комитета Партенитского поселкового совета № 277 от 03.12.2008 г. утвержден акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством переоборудования кровли 8,9,10 этажей в террасы 9,10,11 этажей и перепланировки нежилых помещений 9,10,11 этажей по адресу: <адрес> от 01.12.2008 г. Принята в эксплуатацию произведенная перепланировка нежилых помещений с устройством террас. Переоформлено право собственности на нежилые помещения с террасами по адресу: <адрес> на имя ФИО15, в том числе на одиннадцатом этаже № с террасой № общей площадью 280,7 кв.м. (Т.3 л.д.45-47).

Согласно сообщения ГУП РК «Крым БТИ» нежилые помещения № с террасами №, № переоборудованы в квартиру № общей площадью 621,5 кв.м., вспомогательной площадью 68,9 кв.м., площадь летних помещений 390 кв.м., жилой площадью 162.6 кв.м. (Т.3 л.д.75).

Решением исполнительного комитета Партенитского поселкового совета №105 от 23.07.2009 г. оформлено право собственности на квартиры в жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и паркингом по адресу: <адрес> согласно приложения, в котором под порядковым № указана квартира № общей площадью 621,5 кв.м, жилой 162.,6 кв.м., собственник ФИО15(Т.1 л.д.203-206, Т.3 л.д.43,44).

Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 07.08.2009 г. подтверждается, что ФИО15 является собственником квартиры № дома № по <адрес>, общей площадью 621,5 кв.м., жилой 162,6 кв.м. (Т.3 л.д.83-84).

На основании свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество от 24.09.2008 г. ФИО15 принадлежали встроенные нежилые помещения на одиннадцатом этаже № площадью 42,4 кв.м (Т.3 л.д.85,86).

Из свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 04.12.2008 г. встроенные нежилые помещения на одиннадцатом этаже № с террасой № площадью 280,7 кв. м. принадлежали на праве собственности ФИО15 (Т.3 л.д.87,88).

По договору купли-продажи от 26.11.2010 г. ФИО16 у ФИО15 приобрел квартиру № дома № по <адрес>, общей площадью 628,3 кв.м., жилой – 141,6 кв.м., состоящую из помещений: прихожей-1, санузла-2,санузла-3, жилой -4, коридор -5,жилой- 6, кабинет -7, гостинная-8, кухня-столовая-9, жилая -10, санузел -11, терраса-12, жилая-13, терраса-14 (Т.3 л.д.65-67).

В соответствии с заключением ООО «Южная техническая группа» №50- СЭ-23 от 11.08.2023 г. помещения 1, 3, 6, 8, 9, 11, 12, 12б, 15-19, 31, 35-36, 41, 50-52, 58-62, 58а-62а, 63-86, 83а-86а, 87-93, 901, 94-97, 1005, 101-102,104 предназначены для обслуживания более одной квартиры в многоквартирном доме № по <адрес>. Помещения, 2,7,10,12а,31 не относятся к помещениям, обслуживающим квартиры, так как не обеспечивают доступ к жилым и не жилым помещениям, не содержат инженерного оборудования для обслуживания многоквартирного дома. Согласно произведенным замерам площади помещений не соответствуют площадям, указанным в техническом паспорте от 06.11.2013 г. и техническом паспорте от 01.10.2015 г.

Данная ситуация сложилась в связи с технической ошибкой при проведении инвентаризации, так как фактические размеры помещений соответствуют размерам технических паспортов на нежилое помещение и на многоквартирный дом, однако площадь определена не корректно (меньше фактической). Также в ходе осмотра выявлена перепланировка помещений относительно технического паспорта от 01.10.2015 г. В материалах дела отсутствуют разрешительная документация о перепланировке нежилых помещений. В помещении квартиры № не расположена лифтовая шахта, но расположен вентиляционный короб системы приточной противодымной вентиляции шахты лифта в помещении № с вентилятором подпора воздуха в помещении террасы 1001-14.

Данное оборудование является инженерной системой, необходимой для обслуживания всего здания, в связи с чем к нему должен быть предусмотрен доступ для обслуживания данной системы. Фактически доступ к системе приточной противодымной вентиляции осуществляется только через квартиру № (Т.2 л. д. 88-142)

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.06.2020 г., оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым, на ФИО16 и Кулькову Е.И. возложена обязанность обеспечить уполномоченному лицу ТСН «Аю-Даг 2010» доступ к общедомовому имуществу, проход к которому возможен лишь через помещение квартиры № дома № по <адрес> для проведения профилактического осмотра (при наличии недостатков – для их устранения) один раз в три месяца (по предварительному согласования даты осмотра) и аварийной бригаде или специалистам по устранению поломок – в любое время при необходимости устранения неисправностей и ликвидации аварий (Т.3 л.д.183-196).

В силу ч.9 ст.19 Федерального Закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

Перерегистрацию по законодательству РФ ООО ЖЭК «Аю-Даг» не проходило, в силу чего прекратило деятельность на территории РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 166, 168, 181, 199, 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 11, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив, что нежилые помещения: 1-3, 6-12, 15-19, 31, 35-36, 41, 50-52, 58-62, 58а-62а, 63-86, 83а-86а, 87-93, 901, 94-97, 1005, 101-102,104 на момент первичной регистрации определены для обслуживания всего жилого дома, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 9 Постановления № 64 следует, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При этом нельзя не учитывать, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

        С учетом установленных обстоятельств по делу и правоприменительных к спорным правоотношениям законодательных ориентиров, судом первой инстанции обоснованно резюмировано, что при преобразовании здания № по <адрес> из нежилого в многоквартирный дом спорные нежилые помещения: 1-3, 6-12, 15-19, 31, 35-36, 41, 50-52, 58-62, 58а-62а, 63-86, 83а-86а, 87-93, 901, 94-97, 1005, 101-102,104 на момент первичной регистрации определены для обслуживания всего жилого дома, для самостоятельного использования не предназначались.

            При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Кулькова И.А., о том, что помещения № 2,7,10,12а 31,59 не являются общедомовым имуществом, в них находятся его личные вещи, равно как и его суждения, что спорные помещения не отнесены к общему имуществу согласно заключению судебной экспертизы.

    Довод апелляционной жалобы Кулькова И.А. о пропуске истцами исковой давности подлежит отклонению, поскольку, как указано в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При этом, суд первой инстанции, признав общим имуществом в многоквартирном доме, помещения общей площадью 754,9 кв.м, обоснованно констатировал наличие оснований для прекращения права собственности ООО «ЖЭК «Аю-Даг» на них, с целью избежания правовой неопределённости.

То, что спорные помещения приобретены Кульковым И.А. на законных основаниях, переданы ним в состав ООО «ЖЭК «Аю-Даг», право которого на комплекс спорных помещений признано решением органа местного самоуправления, не оспоренного кем-либо, не является само по себе основанием для отказа истцу в иске при установлении факта отнесения спорного имущества к общему имуществу сторон, как собственников помещений в многоквартирном доме, для обслуживания которых оно предназначено, и, следовательно, для установления в отношении его режима общей долевой собственности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права на помещения 1-3, 6-12, 15-19, 31, 35-36, 41, 50-52, 58-62, 58а-62а, 63-86, 83а-86а, 87-93, 901, 94-97, 1005, 101-102,104, 1001-13, 1001-14 отсутствующим, не обжалуется, а поэтому не является предметов проверки суда апелляционной инстанции в понимании ст. 327.1 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования о признании помещений № и № общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание, что наличие в указанных помещениях инженерного оборудования не может свидетельствовать о том, что данные помещения являются общим имуществом, учитывая, что с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации права собственности за первым собственником – ФИО15 и за последующими, в том числе за Басюком В.М. и Кульковой Е.И., указанные помещения таковыми не являлись.

Более того, спор относительно указанного общего имущества и доступа к нему разрешен решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года, обязательного как для Кульковой Е.И., так и Басюк В.М., как правопреемника ФИО16

Таким образом, по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В целом, изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана оценка в судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию апеллянтов в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтами, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2023 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Кулькова Игоря Анатольевича и Товарищества собственников недвижимости «Аю-Даг 2010» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.05.2024 г.