Решение по делу № 2-1966/2024 от 08.05.2024

Дело №

УИД 63RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №. ФИО1, выступал одним из поручителей по договору поручительства № от 3ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 270 911 рублей 90 копеек и госпошлина в сумме 10 454 рубля 56 копеек солидарно с ФИО2, КурбатовойГ.А., ФИО1, ФИО8, ХроликовойГ.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства с ФИО1, было взыскано 63 459,03 рублей. ДД.ММ.ГГГГ это исполнительное производство было окончено.ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №/-ИП по дубликату исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного исполнительного производства с ФИО1, было взыскано 186 719,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.Итого, в рамках вышеуказанных исполнительных производств, с истца было удержано 248 178, 85 рублей, к которые истец просит взыскать с ответчиков, а также гос пошлину в размере 5 682 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенным.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО3, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину не явки суду не сообщила, ходатайств не представила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ПАО Сбербанк, ФИО8, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины не явки суду не сообщили, ходатайств не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В порядке статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьей 160 ГК РФ закреплено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №. Поручителями по данному кредитному договору выступали ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО5

Решением Советского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 270 911 рублей 90 копеек и госпошлина в сумме 10 454 рубля 56 копеек солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства с ФИО1, было взыскано 63 459,03 рублей. ДД.ММ.ГГГГ это исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №/-ИП по дубликату исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного исполнительного производства с ФИО1, было взыскано 186 719,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Итого, в рамках вышеуказанных исполнительных производств, с истца было удержано 248 178, 85 рублей

В соответствии с ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 248 178,85 законны и обоснованы.

Требования к ФИО3 истцом заявлены в соответствии с нормами СК РФ, как к супруге ФИО6, так как считает, что это долг их общий. Суд считает, что требования к ФИО3 в соответствии с семейным законодательством, заявлены необоснованно, т.к. истец не вправе в данном случае определять из совместные обязательства и совместно нажитое имущество. Как к поручителю требования к ФИО3 не заявлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 682 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-235 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, денежные средства в порядке регресса в сумме 248 178, 85 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 682 рублей, всего 253 860,85 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья          И.Н. Вельмина