Решение по делу № 33-1592/2024 (33-13633/2023;) от 20.12.2023

54RS0030-01-2023-001218-19

Судья Григораш Н.В. Дело (материал): № 2-2993/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: № 33-1592/2023 (33-13633/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 января 2024 года гражданское дело по частной жалобе Пономаревой Ольги Анатольевны, представителя администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области – Илюхиной Анны Олеговны на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирского района Новосибирской области, действующий в интересах Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Пономаревой Ольге Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2021 № земельного    участка с кадастровым номером № и применении недействительности (ничтожности) сделки.

В судебном заседании представителем ответчика администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - Илюхиной А.О. заявлено ходатайство о передачи данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование ходатайства указано, что исходя из субъектного состава спора и характера спорных правоотношений, данный спор отнесен к подведомственности Арбитражного суда, поскольку Пономарева О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а категория земельного участка не предполагает возможности его использования для личных и семейных нужд.

12.10.2023 судом первой инстанции постановлено определение:

«Отказать представителю ответчика администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области в интересах Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, неопределенного круга лиц к администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Пономаревой Ольге Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи, применении недействительности (ничтожности) сделки по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области».

С таким определением не согласились ответчики – администрация Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в лице представителя Илюхиной А.О. и Пономарева О.А.

В частной жалобе ответчик - администрация Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в лице представителя Илюхиной А.О. - просит определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12.10.2023 отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В частной жалобе ответчик Пономарева О.А. просит отменить определение Новосибирского районного суда Новосибирской области № 2-2993/2023 от 12.10.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, передать гражданское дело № 2-2993/2023 по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование частной жалобы ответчика администрация Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в лице представителя Илюхиной А.О. указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Ссылаясь на ст. 52 АПК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», полагает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Обращает внимание, что ответчик Пономарева О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, намерена использовать земельный участок в коммерческих целях.

Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка исключает возможность его использования для личных и семейных нужд.

В обоснование частной жалобы ответчика Пономаревой О.А. указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Обращает внимание, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, категория земельного участка не предполагает его использование для личных целей, администрация Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области является органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах считает, что спор имеет экономический характер, связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о передаче гражданского дела по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что предметом настоящего спора является нарушение прав и охраняемых законом интересов муниципального образования, а также неопределенного круга лиц посредством предоставления ответчику в собственность земельного участка без соблюдения норм земельного законодательства, что свидетельствует о том, что спор не носит экономического характера, вытекает из правоотношений в сфере нарушения земельных норм и правил, наличие у ответчика Пономаревой О.А. статуса индивидуального предпринимателя с 11.10.2022 – само по себе не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности Арбитражного суда Новосибирской области, кроме того договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2021 был заключен с Пономаревой О.А. как с гражданином (физическим лицом).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего закона.

Доводы частных жалоб ответчиков подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствий с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статуе индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таковые права прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц предусмотрены только гражданским процессуальным законодательством, а не арбитражным.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Круг полномочий прокурора в арбитражном процессе определен ст. 52 АПК РФ, в силу которой прокурор не наделен правом обращения в арбитражные суды в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и неопределенного круга лиц с указанными исковыми требованиями.

В данном случае надлежит применять положения п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, согласно которому суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, существо заявленных исковых требований, - оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, в связи с наличием у ответчика Пономаревой О.А. статуса индивидуального предпринимателя и экономического характера спора, а также вида разрешенного использования спорного земельного участка - не имеется, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства являются правомерными.

Доводы частных жалобы ответчиков о том, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению арбитражным судом подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частных жалоб.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу Пономаревой Ольги Анатольевны оставить без удовлетворения.

Частную жалобу представителя администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области – Илюхиной Анны Олеговны оставить без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.