Решение от 17.07.2024 по делу № 2-403/2024 (2-6314/2023;) от 01.11.2023

УИД 31RS0016-01-2023-009063-14 дело № 2-403/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Полуэктовой М.Ю.,

с участием представителя истца Боева А.А. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Кондроусова Артема Анатольевича к Филатову Виктору Викторовичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Кондроусов А.А. обратился в суд с иском к Филатову В.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 5.03.2022 в 16 ч. 30 мин. на участке №, по вине водителя Филатова В.В., управляющего автомобилем ГАЗ А12К32 государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого он свершил столкновение с автопоездом в составе грузового седельного тягача SCANIA R124LA, государственный регистрационный номер № с полуприцепом SCHMITZ SPRjK-13 ЕВ государственный регистрационный номер АМ406932 под управлением водителя Ламонова А.В.

Согласно постановления ст. следователя СО МО МВД России «Фатежский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2022, причиной ДТП явилось нарушение водителем Филатовым В.В. пунктов 8.1, 9.1 (1), 10.1,11.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ А12К32 получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 438 от 21.10.2022 ООО «Воланд» рыночная стоимость автомобиля ГАЗ А12К32 государственный регистрационный номер № до повреждения составляет 1472000 руб., стоимость годных остатков к дальнейшей реализации остатков транспортного средства составляет 32600 руб.

От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется.

Истец Кондроусов А.А. просит взыскать в свою пользу с ответчика Филатова В.В. возмещение материального ущерба в размере 1439 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средства с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 397 руб.

Истец Кондроусов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя по ордеру Боева А.А., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом ответчик Филатов В.В. (извещен электронным письмом, вручено извещение), представитель ответчика Кашира А.И. (извещен электронной почтой, доставка выполнена) не явились.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11, 19 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кондроусову А.А. в спорный период времени на праве собственности принадлежало транспортное средство ГАЗ А12К32 государственный регистрационный номер № 5.03.2022 в 16 ч. 30 мин. на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А12К32 государственный регистрационный номер №, под управлением Филатова В.В. и автопоездом в составе грузового седельного тягача SCANIA R124LA, государственный регистрационный номер № с полуприцепом SCHMITZ SPRjK-13 ЕВ государственный регистрационный номер № под управлением водителя Ламонова А.В.

В результате ДТП транспортное средство ГАЗ А12К32 получило механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2022 следует, что 5.03.2022 в 16 ч. 30 мин. по участку <адрес> расположенном на территории Фатежского района, Курской области в направлении г. Орла следовал автомобиль ГАЗ А12К32 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Филатова В.В. В это же время по указанному участку дороги во встречном направлении в сторону г. Курска следовал автопоезд в составе грузового седельного тягача SCANIA R124LA, государственный регистрационный номер № с полуприцепом SCHMITZ SPRjK-13 ЕВ государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ламонова А.В. В пути следования водитель Филатов В.В., в нарушении пунктов Правил 8.1,9.1 (1),10.1,11.1 дорожного движения РФ, не учел, интенсивность движения, не убедился в безопасности совершаемого им маневра обгона, в зоне действия сплошной линии разметки белого цвета 1.1, приложения 2 к Правилам, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, осуществил выезд на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении в сторону г. Курска, автопоездом под управлением водителя Ламонова А.В.

В результате дорожно- транспортного происшествия водитель Филатов В.В., согласно заключения судебной медицинской экспертизы получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Филатовым В.В. пунктов 8.1, 9.1 (1), 10.1,11.1 ПДД РФ.

Вышеуказанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Филатова В.В., за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями возложена на самого истца, тогда как ответчик доказывает отсутствие вины.

В обоснование исковых требований истцом представлены, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2022 и экспертное заключение ООО «Воланд» № от 21.10.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля ГАЗ А12К32 государственный регистрационный номер № до повреждения составляет 1472000 руб., стоимость годных остатков к дальнейшей реализации остатков транспортного средства составляет 32600 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы оценщика, поскольку оценка проведена квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы в оценочной деятельности по соответствующему направлению, с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства; в заключении подробно изложена методика расчета стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и иных действующих нормативно-правовых актов. Заключение оценщика стороной ответчика по делу не оспаривалось.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Кашира А.И. о том, что на момент ДТП Филатов В.В. фактически находился в трудовых отношениях с истцом и выполнял свои трудовые функции в интересах работодателя ООО «СПЕЦПРОМТЕХКОМПЛЕКТ», директором которого является Кондроусов А.А.

Так, ссылка представителя ответчика на расписку от 5.03.2022 находящуюся в материале №2006/202 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.84) о том, что Кондроусов А.А. получил от ст. следователя Мищенко Т.В. груз в виде изделий из нержавеющей стали принадлежащий ООО «СПКТ», где он является генеральным директором, претензий не имеет, изделия принадлежащие ему находились в автомобиле №, не свидетельствует о том, что Филатов В.В. был принят ООО «СПЕЦПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» на работу в должности водителя.

При этом, из объяснений Филатова В.В. от 20.09.2022 находящихся в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.105-107) следует, что он временно не работает, по существу пояснил следующее: «Так, 5.03.2022 по служебной необходимости ему было необходимо осуществить перевозку груза на служебном автомобиле ГАЗ А12К32 государственный регистрационный номер № из г. Белгорода в г. Москву…», также подтверждает, что он фактически не находился в трудовых отношениях с истцом и выполнял какие-либо трудовые функции в интересах работодателя ООО «СПЕЦПРОМТЕХКОМПЛЕКТ», директором которого является Кондроусов А.А.

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Нормой п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На дату ДТП действовали Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272. Названные правила закрепляли перечень документов, оформление которых являлось обязательным в рамках заключенного договора перевозки груза, в том числе путевого листа.

Приказ Минтранса РФ от 30.06.2000 N 68, которым была утверждена Форма путевого листа ПГ-1 (Приложение N 1 к Приказу), представленного в материалы дела, утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Между тем, названным Приказом от 18.09.2008 N 152 во исполнение требований ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", которая запрещает осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа, на собственника (владельца) транспортного средства, используемого юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, была возложена обязанность оформления путевого листа. Порядок заполнения путевого листа включает в себя отметку, проставляемую медицинским работником, и проводившим соответствующий осмотр водителя, допущенного к управлению транспортным средством (п. 16 Порядка).

Также пунктом 13 Порядка предусмотрено проставление уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, показаний одометра транспортного средства, и их заверение с указанием фамилий и инициалов, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Ответчиком Филатовым В.В. доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений в том числе, соответствующий приказ, должностная инструкция, путевой лист и прочие подтверждающие документы не представлены.

Сторона истца не отрицала факт передачи истцом ответчику транспортного средства, а также то, что ответчик был допущен собственником к эксплуатации транспортного средства и управлял им на законных основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Фактически транспортное средство было передано собственником в пользование безвозмездно, и доказательств иного сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Филатов В.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «СПЕЦПРОМТЕХКОМПЛЕКТ», директором которого является Кондроусов А.А.

Суд обращает внимание на то, что какого-либо судебного постановления, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, сторонами не представлено и на наличие таковых стороны не ссылались. Поэтому степень вины ответчика, характер возникших между сторонами правоотношений, а также наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями подлежат установлению судом в рамках возникшего спора.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления обстоятельств ДТП, определением суда от 31.01.2024 по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Цой Л.Г.

На основании результатов заключения эксперта № от 3.07.2024, водитель автомобиля ГАЗ А12К32 Филатов В.В., двигался <адрес>, расположенном на территории Фатежского района, Курской области в направлении г. Орла, в несоответствии с требованиями пунктов 9.10. и 10.1 Правил, которыми с технической точки зрения, ему следовало руководствоваться в рассматриваемой дорожно- транспортной обстановке.

Поскольку в данной ситуации исходя из представленной раскадровки видеозаписи следует, что водитель автомобиля ГАЗ А12К32 Филатов В.В. не уведомлял иных участников дорожного движения о намерении совершить маневр обгона, то в действиях водителя данного автомобиля, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 8.2 Правил, которыми ему следовало руководствоваться в рассматриваемой дорожно- транспортной обстановке.

Поскольку в данной ситуации исходя из представленной раскадровки видеозаписи следует, что водитель автомобиля ГАЗ А12К32 Филатов В.В. приступил к маневру обгона попутного транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1, то в действиях водителя данного автомобиля, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 9.1.1 Правил, которыми ему следовало руководствоваться рассматриваемой дорожно- транспортной обстановке.

Указанное экспертное заключение было организовано и проведено по ходатайству стороны истца, не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение указанного эксперта понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Соответственно, на основании мотивированных выводов эксперта, не вызывающих у суда сомнения, устанавливается полная, 100%-ая вина водителя Филатова В.В. в дорожно- транспортном происшествии.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу

Суд отмечает, что положения ст. 1064 ГК РФ не содержат ограничений на признание за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лица, владеющего принадлежащим потерпевшему автомобилем, если вред причинен в результате противоправного бездействия этого лица. Такое бездействие в данном случае выразилось в неисполнении Филатовым В.В. требований нормативно-правовых актов в сфере дорожного движения.

Таким образом, именно действия Филатова В.В., являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ГАЗ А12К32 и не обеспечившего его сохранность, послужили причиной ухудшения технического состояния автомобиля, его действия находятся в прямой причинной связи с повреждением автомобиля, именно на него подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу как собственнику имущества.

На основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 1439400 руб., который он определил, исходя из заключения эксперта № от 21.10.2022 ООО «Воланд».

Также на основании положений ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Так, абзацем первым пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку иной момент начала в законе не указан, а постановленным решением суда с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, с ответчика Филатова В.В. в пользу истца также подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда до даты возврата денежных средств на сумму 1439 400 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 397 руб., факт оплаты которой подтвержден чек-ордером от 12.10.2023.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 2003 855363) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 1439 400 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1439 400 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 397 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.07.2024