Решение по делу № 11-194/2021 от 30.07.2021

Дело № 11-194/2021 (№2-2376/2021)    мировой судья судебного участка №2

Ленинского района г. Челябинска Гончар Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Водоотведение» к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоотведение» обратилось в суд с исковым заявлением к УФССП России по Челябинской области с требованиями о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 2539,16 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Водоотведение» обратилось в отдел судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должников Савиной Е.Г. и Савина В.А. денежных средств в сумме 2577 руб. 29 коп. В сентябре 2019 года от ООО «Водоснабжение» получена информация о получении ими от отдела судебных приставов денежных средств в сумме 2577 руб. 29 коп. в рамках исполнительного производства по судебному приказу №. В связи с ошибочным перечислением судебным приставом-исполнителем денежных средств другой организации просит взыскать с ответчика ошибочно перечисленные ООО «Водоснабжение» денежные средства в сумме 2539 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП), УФССП России по Челябинской области привлечено в качестве третьего лица.

В судебное заседание к мировому судье представитель истца ООО «Водоотведение» Решетов Д.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России, а также третьего лица УФССП России по <адрес> Жихарева Т.Г. в судебном заседании у мирового судьи с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что истец не исчерпал все меры для получения денежных средств от ООО «Водоснабжение».

Представитель третьего лица - отдел судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Челябинской области (далее ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву), а также судебный пристав-исполнитель отдел судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Челябинской области Клименко М.В. в судебное заседание к мировому судье не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные возражения относительно иска.

Представитель третьего лица ООО «Водоснабжение» в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Водоотведение» удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Водоотведение» в возмещение убытков взыскана сумма в размере 2539,16 руб.

Федеральная служба судебных приставов России, не согласившись с вынесенным решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Водоотведение» отказать, указывая, что Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-10248/2020 вынесено решение об обязании ООО «Водоснабжение» возвратить денежные средства в сумме 2539,16 руб. на депозитный счет подразделения судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство, соответственно не утрачена возможность взыскания долга с должника. Оспариваемое решение может привести к двойному взысканию денежных средств: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации и с должника по исполнительному производству – ООО «Водоснабжение».

Представитель истца ООО «Водоотведение», представитель ответчика ФССП России, представители третьих лиц УФССП России по Челябинской области, отдел судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Челябинской области, судебный пристав-исполнитель отдел судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Челябинской области Клименко М.В., ООО «Водоснабжение» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, в связи с чем, судебное заседание судом апелляционной инстанции на основании статей 167, 327 ГПК РФ проведено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Водоотведение» к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1067 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ, только создает необходимые законные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновными лицами и его надлежащего исполнения уполномоченными государственными органами.

В силу ст.110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, в первую очередь направляются на удовлетворении в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий.

На основании статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного постановления взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям п.п.82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности государства за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, его вина, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Распределение бремени доказывания определяется в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Так мировым судьей было установлено и из имеющихся материалов дела следует, что судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № 3 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Савиной Е.Г. и Савина В.А. в пользу ООО «Водоотведение» взыскана задолженность в размере 2577 руб. 29 коп. (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя (л.д.24) судебный пристав-исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Катав-Ивановску Клименко М.В. возбудила исполнительное производство №-ИП (л.д.27-29).

В рамках указанного исполнительного производства с должника Савиной Е.Г. взыскана денежная сумма в размере 2577 руб. 29 коп., которая платежными поручениями от 10 апреля и ДД.ММ.ГГГГ перечислена в адрес ООО «Водоснабжение» (л.д.30,31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Катав-Ивановску Клименко М.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением решения суда (л.д.32-33).

Таким образом, несмотря на окончание исполнительного производства на основании пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства по судебному приказу № в адрес взыскателя, то есть истца ООО «Водоотведение» не поступили.

Требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Катав-Ивановску Клименко М.В. в адрес руководителя ООО «Водоснабжения» о возврате ошибочно полученных денежных средств осталось без удовлетворения (л.д. 19-20).

Возврат ошибочно перечисленных денежных средств взыскателю по жалобе ООО «Водоотведение» на имя руководителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Катав-Ивановску (л.д.10) также не произведен.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-10248/2020 исковые требования УФССП по Челябинской области удовлетворены, на ООО «Водоснабжение» возложена обязанность по перечислению денежных средств в сумме 2539 руб. 16 коп. на депозитный счет ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Катав-Ивановску (л.д.21-22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоснабжение» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании указанного решения арбитражного суда, взыскание денежных средств с должника, то есть ООО «Водоснабжение» не производилось.

С учетом невозможности повторного взыскания с должников Савиной Е.Г. и Савина В.А. денежных средств, а также перечисления в нарушение ст.110 Федерального закона об исполнительном производстве ранее взысканных с них денежных средств иной организации, находящейся в стадии банкротства, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу об утрате ООО «Водоотведение» возможности получения денежных средств по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение на исполнении в органе принудительного исполнения решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-10248/2020 не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку возможность получения истцом денежных средств не может быть постановлена в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств у организации, не участвовавшей в правоотношениях с истцом, более того, истец не является взыскателем по данному исполнительному производству, тогда как постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Катав-Ивановску Клименко М.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, где истец выступал взыскателем, окончено в связи с фактическим исполнением решения суда, что оспаривает доводы апелляционной жалобы о том, что возбуждено исполнительное производство и соответственно не утрачена возможность взыскания долга с должника, оспариваемое решение может привести к двойному взысканию денежных средств: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации и с должника по исполнительному производству – ООО «Водоснабжение».

Таким образом, судебный пристав - исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Катав-Ивановску Клименко М.В. допустила нарушение положений Федерального закона об исполнительном производстве, Федеральный закон № 118-ФЗ, что повлекло ущемление прав ООО «Водоотведение» на своевременное получение взысканных по судебному приказу денежных средств и убытки на сумму 2539 руб. 16 коп.

При изложенные обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Водоотведение» о взыскании убытков являются законными, обоснованными и обоснованно были удовлетворены обжалуемым решением мирового судьи.

Таким образом, поскольку каких либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы Федеральной службы судебных приставов России не содержат, они направлены на переоценку выводов мирового судьи, изложенных в мотивированном решении, которое соответствует предъявляемым к нему требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи мотивированно, в нем дана тщательная, всесторонняя, полная и объективная оценка всех представленных сторонами доказательств по делу, в связи с чем, она не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению по исковому заявлению ООО «Водоотведение» к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, соответственно не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов России.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению по исковому заявлению ООО «Водоотведение» к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий    п.п     М.А. Федькаева

Копия верна.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь:                         К.С. Титеева