Решение по делу № 2-116/2024 от 28.02.2024

УИД № 58RS0014-01-2024-000112-27 (дело №2-116/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 09 апреля 2024 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Савкиной А.А.

с участием представителя истца Евграфова Г.Н. Симоновой Ю.В.,

представителя ответчика - Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» Манешиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Евграфова Г.Н. к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Евграфов Г.Н. обратился в суд с указанным заявлением на том основании, что 14.09.2023 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Kia Rio», регистрационный №. Он обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В дальнейшем по телефону представитель страховой компании предложил ему подписать соглашение на выплату страхового возмещения в сумме около 130 000 рублей. Он отказался от подписания соглашения, так как этой суммы явно недостаточно для восстановления его транспортного средства. Потом ему сообщили, что его автомобиль будет направлен на ремонт на СТОА страховщика. Однако, позже на его расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 192 300 рублей. С данной суммой он не согласен. Согласно калькуляции АО СК «Астро - Волга» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 285 865 рублей. Им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения. Ответчиком по данной претензии доплата не была произведена, направление на ремонт выдано не было. Он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором изложил свою позицию и указал на нарушения, допущенные ответчиком при рассмотрении выплатного дела. Финансовым уполномоченным в удовлетворении его требований было отказано. Считает, что решение службы финансового уполномоченного принято без объективного рассмотрения материалов дела и его доводов, противоречит нормам действующего законодательства. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Такая форма страхового возмещения не была предложена ему ответчиком. Согласно п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, может осуществляться путем выдачи/перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о размере и порядке страховой выплаты. Такого соглашения между ним и ответчиком достигнуто не было. Согласно позиции Верховного суда РФ и действующего законодательства возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В соответствии с экспертным заключением страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 285 865 рублей. Требования к страховщику составляет сумма в размере 93 565 рублей. Истец просит взыскать с АО СК «Астро-Волга» в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 93 565 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 480 рублей, неустойку в размере 129 119 рублей 70 копеек.

Истец Евграфов Г.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по месту жительства и регистрации, указанным в исковом заявлении, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца - Симонова Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 08.02.2024 года, зарегистрированной в реестре за № в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что её доверитель отрицает подписание соглашения по причине того, что для подачи заявления, соглашения страховой компанией предоставляются свои бланки, и ответчик, являясь более слабой стороной соглашения, не в полной мере осознает, что подписывает. Законом ОСАГО не предусмотрено изменение формы страхового возмещения. Данное соглашение является ничтожным, в силу того, что оно не соответствует закону. Кроме того, указанное соглашение не содержит размера страхового возмещения и сроков его выплаты. Страховщик никакие станции для ремонта автомобиля Евграфову Г.Н. не предлагал, просто снял с себя ответственность, заключив соглашение с истцом. Исковые требования истца просит удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «СК «Астро-Волга» Манешина И.А., действующая на основании доверенности № от 30.12.2022 года, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что 20.12.2022 года между АО «СК Астро-Волга» и Евграфовым Г.Н. заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства марки «Kia Rio», регистрационный №, действующий с 20.12.2022 года по 19.12.2023 года. 22.09.2023 года Евграфов Г.Н. обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО по факту повреждения указанного транспортного средства в ДТП 14.09.2023 года. Форма страхового возмещения в заявлении указана не была, но были указаны банковские реквизиты истца. Также к заявлению были приложены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты на отдельном листе. 22.09.2023 года был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, с выявленными повреждениями Евграфов Г.Н. был ознакомлен и согласен, никаких возражений не имел. Страховой компанией было организовано проведение экспертизы, согласно заключению которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 192 300 рублей. Результаты экспертизы Евграфов Г.Н. не оспаривал. 22.09.2023 года между Обществом и Евграфовым Г.Н. было заключено соглашение о том, что страховое возмещение осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не осуществляется. Соглашение подписано Евграфовым Г.Н. собственноручно, ему было разъяснено, что подписание соглашения является его правом, а не обязанностью, он этим правом воспользовался. Истец однозначно выразил волю о получении страхового возмещения в денежной форме. Указанная сумма была выплачена истцу в установленный законом срок. 20.10.2023 года в адрес Общества поступила претензия Евграфова Г.Н. о доплате страхового возмещения в размере 93 565 рублей и выплате неустойки, 14.11.2023 года ему был направлен мотивированный ответ, в удовлетворении претензии Евграфову Г.Н. было отказано. Заключенное с истцом соглашение не противоречит нормам Законов об ОСАГО и о защите прав потребителей. Денежная форма возмещения предусмотрена Законом об ОСАГО. Потерпевший имеет право выбрать денежную форму возмещения, и для страховщика это является обязательным, страховая компания не может проигнорировать волю потерпевшего. В удовлетворении исковых требований Евграфову Г.Н. просит отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом, как лимитом страхового возмещения, так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евграфов Г.Н. является собственником автомобиля марки «Kia Rio», 2013 года выпуска, регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации №

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Kia Rio» Евграфова Г.Н. 20.12.2022 года застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис №, срок действия - с 20.12.2022 года по 19.12.2023 года (л.д. 51).

Из материалов дела следует, что 14.09.2023 года в 20 часов 15 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «КАМАЗ», регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки «Kia Rio, регистрационный №, под управлением Евграфова К.Г., в результате которого принадлежащему Евграфову Г.Н. транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «КАМАЗ», регистрационный №, ФИО1 гражданская ответственность которого зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 80, 81).

С целью прямого возмещения ущерба 22.09.2023 года Евграфов Г.Н. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП по договору ОСАГО (л.д. 77).

В рамках рассмотрения заявления Евграфова Г.Н. страховой компанией были организованы осмотр и оценка повреждений транспортного средства истца.

22.09.2023 года автомобиль марки «Kia Rio», регистрационный №, был осмотрен, составлен акт осмотра поврежденного имущества №, с результатами которого Евграфов Г.Н. согласился, указанный акт подписал (л.д. 52).

Частью 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П.

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-аналитический центр» № от 22.09.2023 года, составленному в соответствии с указанной Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 285 865 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 192 284 рубля (л.д. 53-61).

Указанное экспертное заключение истцом Евграфовым Г.Н. не оспорено, недействительным не признано.

В этот же день (22.09.2023 года) между Евграфовым Г.Н. и АО «СК «Астро - Волга» подписано соглашение о выплате страховщиком страхового возмещения по полису № в связи с повреждением транспортного средства «Kia Rio», регистрационный №, в результате ДТП, произошедшего 14.09.2023 года, в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего. Потерпевший Евграфов Г.Н. отказывается от проведения ремонта на станции технического обслуживания, от проведения ремонта бывшими в употреблении или восстановленными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами); а также от любого возможного размера доплаты за ремонт транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика. Стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется (л.д. 62).

Таким образом, исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения, следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с актом о страховом случае от 28.09.2023 года размер страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю марки «Kia Rio», регистрационный №, в результате ДТП, составил 192 300 рублей (л.д. 63).

Платежным поручением от 28.09.2023 года № АО «СК «Астро -Волга» перечислило Евграфову Г.Н. по указанным им реквизитам сумму страхового возмещения в размере 192 300 рублей (л.д. 64).

20.10.2023 года Евграфов Г.Н. направил в адрес ответчика письменную претензию о пересмотре решения по выплатному делу и выдаче направления на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям законодательства об ОСАГО, при отсутствии такой возможности - осуществить доплату страхового возмещения в размере 93 565 рублей в виде разницы между размером стоимости восстановительного ТС без учета износа узлов (деталей) и суммой произведенной страховой выплаты, также просил оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства (л.д. 57-58).

Письмом от 13.11.2023 года № АО СК «Астро-Волга» уведомило Евграфова Г.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства Общества по осуществлению страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 14.09.2023 года, исполнены в полном объеме (л.д. 69).

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, 19.12.2023 года Евграфов Г.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 103-105).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 11.01.2024 года № требования Евграфова Г.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения (л.д. 99-102).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация истцом Евграфовым Г.Н. права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из соглашении от 22.09.2023 года, заключенного между истцом и ответчиком, видно, что Евграфов Г.Н. отказался от проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля на станции технического обслуживания, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем перечисления денежных средств по указанным им реквизитам. Стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий.

Доказательств наличия обстоятельств, при наступлении которых у него возникло право требования со страховщика страховой выплаты в денежном выражении без учета износа заменяемых деталей, представителем истца в суд не представлено.

Довод истца Евграфова Г.Н. в исковом заявлении о том, что он указанное соглашение не подписывал, суд признает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается исследованным в судебном заседании соглашением от 22.09.2023 года, которое содержит подписи истца Евграфова Г.Н. и представителя ответчика.

Данное соглашение истцом не оспорено, недействительным судом не признано.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что данное соглашение изложено на бланке страховой компании, в связи с чем ответчик, являясь более слабой стороной соглашения, не в полной мере осознает, что подписывает; соглашение не содержит размера страхового возмещения и сроков его выплаты, суд признает несостоятельными, поскольку соглашение от 22.09.2023 года, заключенное между истцом и ответчиком, выполнено не на бланке страховой компании, а на простом листе бумаги, его содержание является четким, ясным, недвусмысленным, понятным не только для специалиста, но и для потребителя.

В соглашении достигнута четкая договоренность о выплате Евграфову Г.Н. денежной страховой выплаты, размер которой определяется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий.

При этом суд учитывает, что размер страховой выплаты определен заключением экспертизы, которое истец не оспаривал и не оспаривает, страховое возмещение перечислено истцу по указанным им банковским реквизитам в полном объеме в установленный законом срок.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что Законом ОСАГО не предусмотрено изменение формы страхового возмещения, в связи с чем данное соглашение является ничтожным, в силу несоответствия закону, суд не принимает во внимание, так как подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Действия лиц соответствуют положениям Закона об ОСАГО, доказательств обратного в суд не предоставлено.

Ссылка в исковом заявлении на п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является некорректной, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата Евграфову Г.Н. страхового возмещения в денежной форме в сумме 192 300 рублей, с учетом износа комплектующих заменяемых деталей, произведена ответчиком на законных основаниях в соответствии с заключенным со страхователем соглашением.

Осуществив выплату истцу страхового возмещения в указанной сумме, СК «Астро-Волга» удовлетворила требования Евграфова Г.Н. в надлежащем размере, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

При таких установленных судом обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме 93 565 рублей не имеется.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что Евграфов Г.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 22.09.2023 года, выплата страхового возмещения произведена 28.09.2023 года, то есть в установленный срок, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Ввиду отсутствия нарушения ответчиком прав истца Евграфова Г.Н. штраф в размере 50%, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Евграфова Г.Н. к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2024 года

Судья С.Н. Елизарова