Решение по делу № 8Г-16667/2023 [88-17585/2023] от 02.06.2023

Дело № 88-17585/2023
№ 2-1002/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0004-02-2021-012479-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАК Монолит» к Рожкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному исковому заявлению Рожкова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «МАК Монолит» о расторжении договора, уменьшении стоимости работ, взыскании денежных средств, расходов

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МАК Монолит» в лице представителя по доверенности Левина Виктора Андреевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МАК Монолит» обратилось в суд с иском к Рожкову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 982904 руб., неустойки в размере 34744 руб., убытков в размере 1797037 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «МАК Монолит» указало, что 4 апреля 2021 года между ними был заключён договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № СМР-02042021, по которому истец обязался выполнить согласованные сторонами работы в жилом помещении, общей площадью 424,1 кв. м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>, кв-л 10, вл. 20, стр.1. Стоимость работ составила 1985918 руб. В случае задержки оплаты на срок более 5-и календарных дней пунктом 11.5 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате. Выполнив работы, ООО направило Рожкову А.В. счета и акты приёма-сдачи работ, но ответчик принятые по договору обязательства не исполнил.

Рожков А.В. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «МАК Монолит» о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № СМР-02042021 от 4 апреля 2021 года в части выполнения работ по п. 1 «Устройство монолитной железобетонной лестницы»; об уменьшении стоимости работ по договору подряда в части выполнения работ по п. 2 «Кладка кирпичных стен и перегородок»; взыскании с ООО «МАК Монолит» убытков по разбору конструкции монолитной лестницы, вывозу строительного мусора в размере 192040,48 руб., уменьшении транспортных и непредвиденных расходов на 271943,58 руб.; взыскании неосновательного обогащения в размере 149669,12 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1706404 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 186000 руб., указывая, что при выполнении строительно-монтажных работ ООО «МАК Монолит» были допущены нарушения по качеству и объёму выполненных работ, в связи с чем он понёс расходы по разбору железобетонных конструкций и вывозу строительного мусора.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ООО «МАК Монолит» к Рожкову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда отказано.

Встречные исковые требования Рожкова А.В. к ООО «МАК Монолит» о расторжении договора, уменьшении стоимости работ, взыскании денежных средств, расходов удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № СМР-02042021 от 4 апреля 2021 года, заключённый между ООО «МАК Монолит» и Рожковым А.В., в части выполнения работ по п. 1 «Устройство монолитной железобетонной лестницы».

С ООО «МАК Монолит» в пользу Рожкова А.В. взыскана стоимость работ по договору в части п. 1 «Устройство монолитной железобетонной лестницы» в размере 536624 руб.

Уменьшена стоимость работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № СМР-02042021 от 4 апреля 2021 года, заключённому между ООО «МАК Монолит» и Рожковым А.В., в части выполнения работ по п. 2 «Кладка кирпичных стен и перегородок».

С ООО «МАК Монолит» в пользу Рожкова А.В. взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору в части п. 2 «Кладка кирпичных стен и перегородок» в размере 239331,34 руб.

С ООО «МАК Монолит» в пользу Рожкова А.В. взысканы убытки по разбору конструкции монолитной лестницы и вывоза строительного мусора в размере 192040,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований по встречному исковому заявлению отказано.

В кассационной жалобе ООО «МАК Монолит» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым исковые требования ООО «МАК Монолит» удовлетворить, а в требования Рожкова А.В. отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что в силу закона обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, суд не уделил надлежащего внимания направленным в адрес Рожкова А.В. актам приема-передачи выпиленных работ, на которые ответчик по первоначальным исковым требованиям не ответил и не оплатил выполненные работ как результат. ООО «МАК Монолит», защищая свои интересы, обратилось в суд, поскольку Рожков А.В. фактически работы принял, начал использование результата работ без их оплаты. Кроме того, кассатор ссылается на то, что суды проигнорировали рецензию №10/СЭ-4 на судебную экспертизу и необоснованно приняли за основу заключение судебной экспертизы ООО «ГРАФО» № С220465-50/57/61 от 13 июня - 22 сентября 2022 года.

Представителем Рожкова А.В. по доверенности Федорченко Б.В. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 4 июля 2023 года представитель ООО «МАК Монолит» - адвокат Левин В.А. (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Рожкова А.В. по доверенности Федорченко Б.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 6 июля 2023 года. После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО «МАК Монолит» - адвокат Левин В.А. (по ордеру), поддержавший доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 апреля 2021 года между подрядчиком ООО «МАК Монолит» и заказчиком Рожковым А.В. был заключён договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № СМР-02042021, по которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить предусмотренные договором работы в жилом помещении, общей площадью 424,1 кв. м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>, кв-л 10, вл. 20, стр.1:

пункт 1 - мобилизация, обустройство бригады, завоз материалов – в срок с 5 по 12 апреля;

пункт 2 - устройство монолитной железобетонной лестницы – в срок с 12 апреля по 3 мая;

пункт 3 - кладка кирпичных стен и перегородок – в срок с 3 по 17 мая;

пункт 4 - демонтажные работы по эркеру 2 этажа – в срок с 10 по 24 мая;

пункт 5 - уборка, сдача работ – в срок с 24 по 26 мая (приложение №3 к договору).

Стоимость работ по договору была определена расчётом (приложение № 4) и составила 1985918 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 23 апреля 2021 года стороны согласовали выполнение работ на террасе, крыльце, мансарде и воротах на сумму 265143 руб.; срок выполнения работ определён - в течение 21-го календарного дня с даты внесения аванса.

По окончании работ ООО «МАК Монолит» направило Рожкову А.В. акты приёма-сдачи работ от 9 июля 2021 года (устройство монолитной железобетонной лестницы) на сумму 555152 руб.; от 19 июля 2021 года - на сумму 265143 руб., от 2 августа 2021 года (устройство монолитной железобетонной лестницы; кладка кирпичных стен и перегородок; демонтажные работы по эркеру 2-го этажа) на сумму 1985918,24 руб.; а также счета на оплату.

Во исполнение договора подряда Рожковым А.В. были оплачены аванс в размере 1063294,24 руб., произведена промежуточная оплата в размере 444121,60 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО «МАК Монолит» требований, Рожков А.В. указал на то, что работы были выполнены подрядчиком некачественно и не в полном объёме.

Для проверки доводов и возражений сторон определением суда по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «ГРАФО» № С220465-50/57/61 от 13 июня – 22 сентября 2022 года объёмы выполненных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, кв-л 10, вл. 20, стр. 1 соответствуют условиям договора, за исключением объёмов по демонтажу отдельных мест монолитных перекрытий: объём в размере 2,56 кв. м. не подтверждён; установка перемычек: перемычки индивидуального изготовления в количестве 3 шт. подрядчиком не исполнялись. Виды работ по устройству монолитных лестниц, кладки кирпичных стен и перегородок не соответствуют условиям договора, требованиям строительных правил и норм; нарушены требования ГОСТ 22690-2015 «Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля», зафиксирован класс бетона В10-В15; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП3.03.01.-87»; Технологической карты на устройство кирпичных перегородок 138-08 ТК. Выявленные недостатки работ являются результатом несоблюдения подрядчиком требований строительных норм и правил, условий договора. В результате проведённого экспертного исследования установлено наличие скрытых недостатков, существенно снижающих эксплуатационную пригодность жилого помещения, расходы по их устранению являются убытками. Поскольку помещение не эксплуатируется, выявленные дефекты не являются дефектами, возникшими в результате эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта дома определена в размере 1007077,40 руб., включая НДС 20%.

Данное экспертное заключение суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу и положил в основу решения, указав, что заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имелось.

При этом, возражения ООО «МАК Монолит» на заключение судебной экспертизы со ссылками на заключение специалистов ООО «Стройтехэкспертиза» № 10/СЭ-4 суд не принял во внимание, поскольку рецензия эксперта на заключение судебной экспертизы получена вне рамок рассмотрения дела, является субъективным мнением частного лица и не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 15, 309, 310, 397, 420, 450, 702, 723, 737, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из установленных обстоятельств дела пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Рожкова А.В. и наличии оснований для расторжения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № СМР-02042021 от 4 апреля 2021 года в части выполнения работ по п. 1 «Устройство монолитной железобетонной лестницы», взыскания с ООО «МАК Монолит» в пользу Рожкова А.В. определённой договором подряда стоимости работ в части п. 1 в размере 536624 руб. (№№ 4-12 приложения №4 к договору), уменьшении стоимости работ по договору в части п. 2 «Кладка кирпичных стен и перегородок» и взыскании излишне уплаченных денежных средств по п. 2 в размере 239331,34 руб. (№№ 13-18 приложения № 4 к договору), взыскании убытков по разбору конструкции монолитной лестницы и вывозу строительного мусора в размере 192040,48 руб., при этом исходил из того, что подрядные работы ООО «МАК Монолит» были выполнены с недостатками; доказательств, достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих об устранении недостатков некачественных работ по договору подряда, суду представлено не было.

В то же время суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований Рожкова А.В. в части уменьшении транспортных и непредвиденных расходов как не подтвержденных материалами дела, в части взыскания с ООО «МАК Монолит» неосновательного обогащения, указав, что указанные денежные средства, оплаченные заказчиком подрядчику, по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, в связи с чем возврату не подлежат, а также в части взыскания с ООО «МАК Монолит» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку материалами дела не подтверждается, что подрядчиком не были соблюдены установленные договором сроки.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе ООО «МАК Монолит», суд апелляционной инстанции выводы районного суда и их правовое обоснование признал правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном и бытовом подряде.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела стороны в разделе 4 договора подряда № СМР-02042021 от 4 апреля 2021 года, приложении № 4 к нему и в дополнительном соглашении № 1 от 23 апреля 2021 года согласовали расчет стоимости работ и порядок оплаты.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

При этом по смыслу указанных выше норм в их системной взаимосвязи, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ без недостатков либо с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу приведенных правовых норм суд обязан всесторонне и полно исследовать все юридически значимые обстоятельства по делу, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе собирании и истребовании доказательств, дать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных сторонами исковых требований, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные не только с установлением недостатков (качества) выполненных работ, но и с установлением объема и стоимости фактически выполненных ООО «МАК Монолит» работ на объекте Рожкова А.В.

Между тем, указанные правовые нормы судами при разрешении дела применены не были, что повлекло не установление юридически значимых обстоятельств дела, в связи с чем, выводы судебных инстанций по существу спора нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела.

Кроме того, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МАК «Монолит» обратилось в суд с иском Рожкову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 982904 руб., неустойки в размере 34744 руб., убытков в размере 1797037 руб., ссылаясь на то, что Рожков А.В., фактически приняв выполненные работы, оплату произвел только частично.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако решение суда первой инстанции указанным требованиям процессуального закона не отвечает, так как в мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда со ссылками на нормы права и установленные обстоятельства дела в части разрешения требований ООО «МАК Монолит», заявленных им к Рожкову А.В., не приведены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении первоначальных требований истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, указанные недостатки не устранил, также не указав в тексте апелляционного определения выводов по требованиям первоначального истца.

Таким образом, принятые по делу решение суда и апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи