Решение от 09.09.2024 по делу № 8Г-19157/2024 [88-19837/2024] от 05.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0017-01-2022-006867-23

    № 88-19837/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          9 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Нагуляк М.В., Шлопак С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1271/2023 по иску Данилова Д.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Данилова Д.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Данилова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по Кировскому району Санкт – Петербурга по доверенности Левинской В.М., представителя УФК по Санкт – Петербургу по доверенности Озеровой К.Ю., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А. об отмене апелляционного определения, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилов Д.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по             г. Санкт-Петербургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в связи с ненадлежащим условиями содержания в камере административно-задержанных (КАЗ) 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в период с                                    16 по 18 февраля 2021 г., в которой он содержался более 50 часов в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга                    от 30 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Данилов Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга                                      от 30 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда                                     от 15 февраля 2024 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                  16 февраля 2021 г. в 12 часов 20 минут Данилов Д.Ю. был доставлен сотрудниками полиции в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, о чем был составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

В этот же день, начальником смены 8 отдела полиции в отношении Данилова Д.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и протокол об административном задержании, согласно которому                          Данилов Д.Ю. задержан в 12 часов 00 минут.

17 февраля 2021 года, на основании составленного оперативным дежурным дежурной части 8 отдела полиции протокола об административном правонарушении, начальником 8 отдела полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Данилов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно данным Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть 8 отдела полиции, Данилов Д.Ю. был доставлен в отдел полиции                              16 февраля 2021 г. в 12 часов 20 минут, освобожден 17 февраля 2021 г. в 16 часов 15 минут. Таким образом, Данилов Д.Ю. находился в камере административно задержанных 8 отдела полиции в течение 27 часов 55 минут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных                 Даниловым Д.Ю. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 13, 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», исходил из отсутствия противоправных действий должностных лиц 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт- Петербурга, поскольку Данилов Д.Ю. был обеспечен в установленном порядке горячим питанием и постельным бельем, жалоб о нарушении прав истца в части соблюдения санитарно-гигиенических процедур, непредставления возможности принимать назначенные врачом медицинские препараты в Книге замечаний и предложений проверяющих не зарегистрировано, доказательств того, что камера, в которой содержался истец, не соответствовала на момент содержания установленным требованиям, материалы дела не содержат.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции, согласился с правильностью выводов суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации определено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3).

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Указанная норма, предусматривающая дополнительный способ участия сторон в судебном заседании, не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 29 января 2024 г. апелляционная жалоба Данилова Д.Ю. по настоящему гражданскому делу назначена к рассмотрению на 15 февраля 2024 г. на 11 час. 10 мин. в зале судебного заседания № 707 в помещении Санкт – Петербургского городского суда.

В связи с поступившим ходатайством Данилова Д.Ю. о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области был направлен запрос об организации сеанса видеоконферец – связи 15 февраля 2024 г. в 12 час. 30 мин., указано на необходимость указания IP-адреса.

Согласно справке, составленной помощником судьи от 15 февраля 2024 г. сотрудником ФКУ СИЗО-1 (без указания ФИО, должности) было сообщено о невозможности участия Данилова Д.Ю. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (без указания причин), IP-адрес предоставлен не был.

Суд апелляционной инстанции при наличии направленной в адрес Начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области заявки об организации проведения судебного разбирательства с использованием видео конференц-связи для подателя апелляционной жалобы, находящегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, что лишает его возможности лично присутствовать в судебном заседании и рассмотрении поданной им апелляционной жалобы, в отсутствие уведомления истца о том, что судебное заседание путем использования системы видеоконференц-связи не состоится ввиду отсутствия технической возможности, признал истца надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, допускается отложение разбирательства дела.

При установленных обстоятельствах, суд, известив истца о возможности участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в нарушение приведенных положений закона по своему усмотрению изменил выбранный способ ведения судебного заседания, лишил сторону истца права на участие в судебном заседании.

Кроме того, следует учесть то обстоятельство, что истец и податель апелляционной жалобы Данилов Д.Ю. находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ввиду чего реализовать свое право на личное участие в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы может при проведении такого заседания с использованием систем видеоконферец–связи.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 218 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░ 3 ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 9 ░░░░░░ 226 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 227.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2003 ░. № 627.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 227.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░