Решение от 11.04.2024 по делу № 21-116/2024 от 08.02.2024

судья 1 инстанции: Кошелев В.И. Дело №21-116/2024

№12-14/2024

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО2 на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, законный представитель ФИО1 - ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность получения права управления спортинвентарем. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в <адрес> прокурор не давал оценку рассматриваемым обстоятельствам, заключение прокурора в протоколе заседания Комиссии отсутствует. Однако судьёй районного суда не дана надлежащая оценка данным доводам заявителя.

На судебное заседание ФИО1 и его законный представитель, не явились, обеспечили явку защитника.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о дне судебного заседания, на судебное заседание не явился.

Председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в <адрес> ФИО4 в своих пояснениях указала о том, что в действиях Комиссии процессуальные нарушения отсутствуют, постановление является законным и обоснованным, просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Комиссии.

Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности выданной от имени законного представителя ФИО1 ФИО2 – ФИО5 на судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, обозрев оригиналы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес>А, <адрес>, несовершеннолетний ФИО1 управлял мотоциклом Мотолэнд (спортинвентарь), без государственного регистрационного знака, на дороге общего пользования, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, данными о неполучении ФИО1 водительского удостоверения и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая законным и обоснованным постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии требованиями указанного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что управляемое ФИО1 средство передвижения является спортинвентарем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

"Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 кубических сантиметров или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории "А", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Подкатегория "А1" - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.

Материалами дела установлено, что при вышеописанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем объемом 250 куб.см. и максимальной скоростью 110 км/ч (л.д.105), которое по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что согласно сведениям производителя мотоцикл Мотолэнд является спортивным снарядом, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не использовался ФИО1 для передвижения по дороге.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела по сути, а также при рассмотрении дела в районном суде прокурор принимал участие. Отсутствие в деле заключения прокурора при рассмотрении дела административной комиссии, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, является правом прокурора, а не обязанностью, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными. Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░