Решение по делу № 33-722/2020 от 18.12.2019

Дело № 33-13651/2019

(33-722/2020)

Судья    Кулинич О.Н.

(дело № 2-172/2014)

Докладчик     Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      Судья Новосибирского областного суда Черных С.В.

При секретаре        Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Партизан» на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление Гаршина В. А. об индексации присужденной суммы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Партизан» (ИНН: №) в пользу Гаршина В. А. сумму индексации за неисполнение судебного акта в размере 162 318,57 рублей.

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Гаршин В.А., обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы.

В обоснование заявления указал, что решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Партизан» были удовлетворены в полном объеме, с Гаршина В.А. были взысканы убытки в размере 790.000 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Президиумом Новосибирского областного суда решение Мошковского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в иске ООО «Партизан» отказано.

В связи с тем, что решение Мошковского районного суда Новосибирской области т от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Президиумом Новосибирского областного суда, а с Гаршина В.А. в пользу ООО «Партизан», согласно исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением) взыскано 800 700 руб., Гаршин В.А. обратился с заявлением в Мошковский районный суд Новосибирской области о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гаршина В.А. было удовлетворено. С ООО «Партизан» в пользу Гаршина В.А. было взыскано 800 700 руб.

По исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство.

ООО «Партизан» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме разделения (были образованы 2 новых юридических лица: правопреемники ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «Партизан» (ИНН №)).

Гаршин В.А. обратился в Мошковский районный суд Новосибирской области с заявлением о замене должника в исполнительном производстве ООО «Партизан» (ИНН №) его правопреемником - ООО «Партизан» (ИНН №).

Данное заявление Гаршина В.А. о процессуальном правопреемстве, так как срок предъявления исполнительного производства не истек по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено Мошковским районным судом Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда было исполнено должником с существенной задержкой: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 737.203,81 руб. и была погашена ДД.ММ.ГГГГ, должник выплатил кредитору 600 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 137 203,81 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 208. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика индексацию за задержку исполнения судебного акта.

Судом вынесено определение, с которым не согласен представитель ООО «Партизан», в частной жалобе просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы ссылаюсь на положения ст. 208 ГПК РФ, указал, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведены ссылки на нормы федерального закона или договора, которыми определены случаи и размеры индексации в рамках спорных правоотношений.

Оснований для удовлетворения заявления о взыскании индексации на основании ст. 395 ГК РФ также не имелось, поскольку это противоречит позиции Конституционного Суда РФ.

Также суд при разрешении заявления по существу не учел, что ООО «Партизан» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не существовало в качестве юридического лица, не было должником в исполнительном производстве, а соответственно, и не имело оснований для исполнения решения суда о взыскании денежных средств с иного юридического лица.

Соответствующая обязанность могла возникнуть только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента замены должника в исполнительном производстве.

Кроме того, судом не принято во внимание соглашение, заключенное между Гаршиным В.А., ООО «Партизан» и Х. о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороны договорились, что надлежащее исполнение условий соглашения прекращает все обязательства ООО «Партизан» перед Гаршиным В.А., связанные с выплатой денежных сумм, присужденных судом и поскольку индексация указанных сумм является обязательством, вытекающим именно из обязательства по возврату сумм, присужденных судом, соответственно также прекращено соглашением сторон.

Более того, данным соглашением Гаршин В.А. предоставил должнику отсрочку исполнения решения суда, в связи с чем, применение положений ст. 208 ГПК РФ являлось недопустимым.

Судья, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, в целях процессуальной гарантии защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявления Гаршина В.А. о взыскании индексации с применением положений ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Согласно ст. 208 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент обращения Гаршина В.А. и разрешения по существу заявления о взыскании индексации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указывалось Конституционным Судом РФ, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 603-О, от 20.03.2014 N 618-О, от 23.06.2015 N 1469-О).

В силу положений ст. ст. 1, 11 ГПК РФ гражданские дела суд обязан разрешать на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Между тем, закон, предусматривающий возможность индексации взысканных судом сумм в пользу Гаршин В.А. с ООО «Партизан» в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, отсутствует, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении заявления Гаршина В.А.

Как следует из заявления Гаршина В.А., последний просит в рамках положений ст. 208 ГПК РФ произвести индексацию взысканных решением суда денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, иска, в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством, о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, им не заявлялось.

При этом в отличие от предусмотренной ст. 208 ГГПК РФ индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, расположенной в главе 25 данного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

При взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве, что также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.06.2019 № 1717-О, согласно которой как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 октября 2008 года N 738-О-О, поскольку арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 ГК Российской Федерации и др.).

Соответственно, в рамках рассмотрения заявления о взыскании индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя о взыскании индексации с применением положений ст. 395 ГК РФ, поскольку данные требования подлежат разрешению в рамках искового производства, при предъявлении самостоятельного иска в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления Гаршина В.А. о взыскании индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают право стороны заявителя на обращение в суд с соответствующим иском за зашитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ООО «Партизан» - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления Гаршина В.А. о взыскании индексации присужденных сумм.

Судья