Решение по делу № 33-9818/2022 от 07.09.2022

Судья Запара М.А.

Дело № 33-9818/2022 (2-3739/2021)

УИД 59RS0002-01-2021-005517-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела 10.10.2022 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ООО «Совком Лизинг» к Семенищеву Сергею Владимировичу, Семенищеву Владимиру Павловичу, Семенищевой Наталье Николаевне, ООО «Орбита» о взыскании задолженности по договору лизинга, по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «БСП» Латыпова Тимура Наилевича на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15.11.2021 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Совком Лизинг» обратилось в суд с иском к Семенищеву С.В., Семенищеву В.П., Семенищевой Н.Н., ООО «Орбита» о взыскании солидарно задолженности в размере 9 914 967,42 руб., взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 775 руб.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15.11.2021 г. гражданское дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, поскольку требования истца основаны на договоре финансовой аренды (лизинга), истец является юридическим лицом, ответчики Семенищев С.В., Семенищев В.П. и Семенищева Н.Н. неразрывно связаны с деятельностью ООО «НСК «Бурсервис-Пермь», следовательно, правоотношения, имеющиеся между сторонами, носят экономический характер.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «БСП» Латыпов Т.Н. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что ответчики неразрывно связаны с деятельностью ООО «БСП».

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для рассмотрения дела Индустриальным районным судом г.Перми отсутствуют, поскольку истец является юридическим лицом, ответчики Семенищев С.В., Семенищев В.П. и Семенищева Н.Н. неразрывно связаны с деятельностью ООО «НСК «Бурсервис-Пермь», соответственно требования к указанным лицам относятся к категории экономических споров, связанных с предпринимательской деятельностью. Требования Истца основаны на договоре финансовой аренды (лизинга), следовательно, правоотношения, имеющиеся между сторонами, носят экономический характер. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что гражданское дело по иску ООО «Совком Лизинг» к Семенищеву С.В., Семенищеву В.П., Семенищевой Н.Н., ООО «Орбита» о взыскании задолженности по договору лизинга должно быть передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Договор финансовой аренды (лизинга) N ** от 02.10.2017 г., в рамках которого заявлен настоящий иск, содержит условие о поручительстве, данном Семенищевым С.В., Семенищевым В.П., Семенищевой Н.Н., ООО «Орбита».

Из содержания договора финансовой аренды (лизинга) N ** от 02.10.2017 г. следует, что Семенищев С.В., Семенищев В.П., Семенищева Н.Н. приняли на себя обязательства отвечать по долгам ООО «БСП», как физические лица.

Из буквального содержания пунктов 9.1.3, 9.1.4, 9.1.5 договора финансовой аренды (лизинга) N ** от 02.10.2017 г. /л.д.13 об.-14 т.1/ следует, что поручителями являются физические лица, что также следует из договоров поручительств /л.д.34-36,37-39,40-42/.

Таким образом, характер спора не свидетельствует о его экономической основе; субъектный состав спора также не порождает подсудности арбитражного суда, поскольку трое из участников спора являются физическими лицами.

Исходя из характера правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15.11.2021 г. – отменить.

Гражданское дело ООО «Совком Лизинг» к Семенищеву Сергею Владимировичу, Семенищеву Владимиру Павловичу, Семенищевой Наталье Николаевне, ООО «Орбита» о взыскании задолженности по договору лизинга направить в Индустриальный районный суд для рассмотрения по существу.

Судья /подпись/.