Решение от 23.11.2023 по делу № 22-5266/2023 от 30.10.2023

Судья Ващенко В.А.      Дело № 22-5266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Егере В.С.

с участием прокурора Гаголкина А.В.

адвоката Фоменко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Архиповой Л.М. на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2023 года, которым

Речкунов Д. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 25.03.2015 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Тюменцевского районного суда Алтайского края от 06.08.2014 судимость по которому погашена) окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21.04.2017 года освобожден по постановлению Индустриального районного суда Алтайского края от 10.04.2017 условно-досрочно на 3 месяца 16 дней, наказание отбыто;

- осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив существо судебного решения, содержание апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Речкунов Д.Н. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с возложением административных ограничений, неоднократно не соблюдал возложенные на него ограничения и совершил при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Речкунов Д.Н. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.М. считает приговор суда чрезмерно суровым. Приводит содержание ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Полагает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств, в числе которых признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья Речкунова Д.Н., оказание им помощи пожилой матери и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, возможно назначить ему условную меру наказания. Кроме этого полагает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Просит приговор суда изменить, назначить минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Речкунова Д.Н. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Вина осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается: оглашенными показаниями свидетелей Т.И.Н.., Л.Л.В., Г.Е.Н., И.Н.В., делом административного надзора, протоколами следственных действий, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив представленные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении Речкунова Д.Н. обвинительного приговора, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Фактические обстоятельства преступления, доказанность вины осужденного и юридическая оценка содеянного в жалобе не оспариваются.

При назначении Речкунову Д.Н. наказания суд, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, в полной мере учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья Речкунова Д.Н., оказание помощи пожилой матери.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не усматривается. Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении Речкунова Д.Н., которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Речкунову Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Оснований для применения норм ст.53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы.

Назначенное судом наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку определено не в максимальном размере санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз 2 п.3 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению судимость по приговору Тюменцевского районного суда Алтайского края 06.08.2014 года, поскольку она, в силу ст.86 УК РФ, является погашенной и не влечет правовых последствий. Исключение указанной судимости не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, поскольку она не принималась во внимание при установлении юридически значимых обстоятельств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 06.08.2014 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░