Решение по делу № 2-111/2024 (2-1302/2023;) от 14.09.2023

Гр. дело № 2-111/2024

УИД 39RS0011-01-2023-001206-79

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 года                         г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи                     Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи                        Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Скакалина В.М. к Камаеву А.А., Каменчуку П.А., о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов на составление заключения, расходов на эвакуацию автомобиля, расходов по оплате услуг представителя, расходов на госпошлины и почтовых расходов,

установил:

Скакалин В.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-55 часов в районе а/д «Южный обход» 15км 700м произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Скания 124С», госномер №, под управлением ответчика Камаева А.А., и автомобиля «Хендай Крета», госномер №, под управлением истца Скакалиной И.А. Виновным в данном ДТП является Камаев А.А., который в нарушение ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Хендай Крета», движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 8.4. ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с последним. В результате данного ДТП автомобиль истца «Хендай Крета», получил технические повреждения. По заключению специалиста стоимость ремонта автомобиля истца составляет 214 000,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 22 440,00 рублей. Ответственность владельца автомобиля «Скания 124С» не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность получить страховое возмещение.

Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба 236 440,00 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 17 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 5 564,00 рублей, почтовые расходы в размере 529,86 рублей.

В судебное заседание истец Скакалин В.М. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Целихин С.А. свой иск поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавил, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Хендай Крета». В результате такого ДТП автомобиль истца пострадал и нуждается в ремонте. Поскольку ответственность водителя автомобиля «Скания 124С» по ОСАГО не была застрахована, то у истца отсутствует возможность получить страховое возмещение. Сумма ущерба определена в заключении специалиста, представленного истцом. Ущерб истцу ответчиками не возмещен.

В судебное заседание ответчик Камаев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. Ранее в судебном заседании его представитель по ордеру Губжоков А.А. иск не признал, пояснил, что Камаев А.А. управлял автомобилем по договору аренды.

В судебное заседание ответчик Каменчук П.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-55 часов в районе а/д «Южный обход» 15км 700м, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Скания 124С», госномер №, под управлением ответчика Камаева А.А., и автомобиля «Хендай Крета», госномер №, под управлением Скакалиной И.А.

Из представленного суду административного материала следует, что водитель Камаев А.А., управляя автомобилем «Скания 124С», в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Хендай Крета», движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с последним.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Камаев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло из-за действий водителя Камаева А.А., что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю истца.

В действиях водителя Скакалиной И.А.. не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ и ее вины в ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль истца «Хендай Крета», госномер №, получил технические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Хендай Крета» является Скакалин В.М.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (абзац 1).При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Скания 124С», госномер №, в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была.

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля «Скания 124С», госномер №, является Каменчук П.А., что подтверждается данными МРЭО ГИБДД.

Из материалов дела и представленного суду договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Каменчук П.А. передал на условиях договора аренды право на управление автомобилем «МАН TGA», госномер №, белого цвета, по свидетельству о регистрации машины серии 3940 №, Камаеву А.А. на 12 месяцев с момента подписания договора. Актом приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача автомобиля именно «Скания 124С», госномер Н400ТР/39, совместно со свидетельством о регистрации машины серии 3940 №.

Из материалов дела видно, что Каменчуку П.А. принадлежит автомобиль «Скания 124С», госномер №, свидетельство о регистрации машины серии 3940 №.

Таким образом, суд полагает, что, несмотря на неверное указание марки автомобиля как «МАН TGA» в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Камаеву А.А. был передан во владение автомобиль именно «Скания 124С», госномер Н400ТР/39.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, на момент ДТП законным владельцем автомобиля «Скания 124С», госномер №, являлся Камаев А.А., который смыслу статьи 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу имущественный ущерб.

Истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хендай Крета» составила 214 000,00 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 22 440,00 рублей.

Доказательств неправильности такой оценки восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что риск гражданской ответственности виновного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО, а утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика Камаева А.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хендай Крета» в размере 214 000,00 рублей и утрату товарной стоимости в размере 22 440,00 рублей, а всего 236 440,00 рублей.

С учетом изложенного суд полагает, что с Камаева А.А. в пользу Скакалин В.М. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате указанного ДТП в размере 236 440,00 рублей, а в иске к Каменчуку П.А. надлежит отказать.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в общем размере 5 000 рублей, то суд полагает, что такие требования также подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Скакалин В.М. понес расходы на оплату услуг эвакуатора своего поврежденного автомобиля с места ДТП, стоимость таких расходов составляет 5 000 рублей, что подтверждается Чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что расходы по эвакуации автомобиля истца являются ее убытками в связи с обстоятельствами вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, что относится к реальному ущербу, причиненному ДТП, в связи с чем такие убытки также подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 17 000,00 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 5 564,00 рублей, почтовых расходов в размере 529,86 рублей.

Суд полагает, что и такие требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе разбирательства дела истцом Скакалин В.М. были понесены расходы по оплате услуг представителя Целихина С.А. в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в качестве представителя истца в 2-х судебных заседаниях участвовал представитель Целихин С.А., который также подготавливал исковое заявление.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, требований разумности, степени участия представителя в подготовке и разбирательстве дела, сложности самого дела, непродолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что такие расходы являются завышенными и определяет размер возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста, истцом представлен Договор от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость услуг по составлению заключения эксперта оплачена ею на сумму в 17 000,00 рублей, следовательно, суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела и они подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

Истец понес расходы на отправку телеграмм ответчику для его извещения об осмотре автомобиля на общую сумму в 529,86 рублей. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они являются судебными издержками и подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

Истец также понес расходы на оплату госпошлины в размере 5 564,00 рублей, что подтверждается Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скакалина В.М. к Камаеву А.А., Каменчуку П.А., – удовлетворить частично.

Взыскать с Камаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Скакалина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение имущественного ущерба, причиненного ДТП, 236 440,00 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 17 000,00 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 564,00 рублей, почтовые расходы в размере 529,86 рублей, а всего 289 533,86 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судья                                  Ватралик Ю.В.