Решение по делу № 33-2455/2021 от 06.07.2021

Судья Чернобай Н.Л. №

УИД №RS0№-47

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Савельевой Н.В.

при секретаре Кузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Орловой О. В. к Герасименко М. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова О.В. обратилась в суд с требованиями к Герасименко М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного (.....) в (.....), оформленного протоколом общего собрания № от ХХ.ХХ.ХХ, указывая, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, инициатором собрания выступил Герасименко М.В., при этом в повестке дня отсутствовал вопрос о выборе секретаря собрания, председателя и счетной комиссии, бюллетени для голосования дважды изменялись, секретарем сначала была указана Хямяляйнен А.М., затем - обезличенный представитель ООО «Гарантия-Плюс», который собственником помещения в указанном доме не является. Вопросы повестки дня и вопросы, указанные в бюллетенях голосования, существенно отличались, были составлены некорректно, допускали двоякое толкование. Порядок проведения собрания был существенно нарушен, на собрании принимались решения, не включенные в повестку дня, при отсутствии кворума, приняты решения, для принятия которых требуется квалифицированный кворум. Более того, ХХ.ХХ.ХХ в ходе очной части собрания сам Герасименко М.В. сообщил, что предложенная повестка собрания является предварительной, ответчик указал, что фактически инициатором собрания не является. В тот же день ХХ.ХХ.ХХ принято решение о ничтожности созванного общего собрания собственников и недействительности распространенных бюллетеней голосования. Решение общего собрания, оформленное протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, принято вопреки оформленному протоколу от ХХ.ХХ.ХХ о признании собрания ничтожным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Государственный комитет РК по строительному, жилищному и дорожному надзору, ООО «Гарантия-Плюс», ООО «ЖЭУ», АО «Тандер».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна истец, просит его отменить. В обоснование ссылается на доводы, изложенные ею подробно в исковом заявлении, полагая, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии нарушений прав истца, поскольку она принимала участие в собрании, однако на нем не голосовала, а ее воля была свободной и ничем в данном случае не ограничивалась. Секретарем собрания выступил представитель ООО «Гарантия-Плюс», у которого не имелось оснований для этого. Самовольное внесение ответчиком в качестве секретаря и в счётную комиссию представителей ООО «Гарантия-Плюс» является незаконным, ООО «Гарантия-Плюс» не было обозначено в повестке дня как участник очно-заочного собрания. Распространение бюллетеней до начала очной части собрания является нарушением порядка подготовки к общему собранию в очно-заочной форме. Указывает, что отсутствует аудио-протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ. В решении суд не отразил результаты оценки доказательств, не привел свидетельские показания, которые являются существенными для принятия правильного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Герасименко М.В. и ООО«Гарантия-Плюс» считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Орлова О.В. и ее представитель Куроптев Е.А., действующий по доверенности, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что нарушен срок ознакомления собственников с повесткой до начала собрания, Герасименко М.В. не являлся инициатором собрания. Суд не дал оценки решению собственников по итогам обсуждения вопросов, поставленных на голосование, в ходе очной части собрания, оформленной протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. При этом сообщили, что собственники, принимавшие участие в обсуждении поставленных на голосование вопросов в ходе очной части собрания ХХ.ХХ.ХХ, после этой даты заполняли бюллетени для голосования.

Представитель ответчика Вивальнюк М.В., действующая по доверенности, с доводами жалобы не согласилась, указав, что Герасименко М.В. не поддерживает мнение истца о недействительности решения, в том числе с учетом решений, принятых некоторыми собственниками ХХ.ХХ.ХХ, подтверждает, что именно он выступал инициатором собрания. Оформленный истцом протокол от ХХ.ХХ.ХХ не имеет юридической силы, является ничтожным, так как протокол оформляется только по итогам голосования всеми собственниками. Все решения общим собранием приняты при наличии кворума.

Представитель ООО «Гарантия-Плюс» Береснев Д.С., действующий по доверенности, указал также, что окончательное решение собственников помещений оформлено протоколом по итогам подсчета голосов всех принявших участие в голосовании собственников, как в ходе очной, так и заочной части собрания. Решения по вопросу проведения капитального ремонта на собрании не принималось, нарушений закона при решении процедурных вопросов организации собрания не допущено.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.п. 1, 3, 4, 7 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями ст. 181.2 (пункты 1-3) ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, истец вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В случае ничтожности решения общего собрания соблюдение вышеуказанных условий законом не предусмотрено, в таком случае для признания решения общего собрания недействительным достаточно установить наличие условий, предусмотренных в ст. 181.5 ГК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, чтоистец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика К.., (.....). Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Гарантия-Плюс».

По данным протокола общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ собственники помещений большинством голосов (60,2%) решили расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Гарантия-Плюс», избрать способ управления – управление управляющей организацией, избрать управляющей организацией ООО «ЖЭУ». Соответствующие документы были направлены в Государственный комитет РК по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Фактически к управлению домом ООО «ЖЭУ» не приступало.

ХХ.ХХ.ХХ на информационных стендах каждого из подъездов многоквартирного дома было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений, которое должно состояться ХХ.ХХ.ХХ путем очного обсуждения вопросов, путем заочного голосования собрание должно состояться в срок до 22 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ, на ХХ.ХХ.ХХ назначен подсчет голосов. Инициатором собрания указан Герасименко М. В..

ХХ.ХХ.ХХ состоялось обсуждение вопросов, поставленных на голосование, с участием 16 собственников, там же председателем собрания был избран Герасименко М.В., секретарем – Орлова О.В. Результаты обсуждений оформлены протоколом собрания № (л.д.18-19, т.1).

Тем не менее, вобозначенные выше сроки собственники помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), в том числе участвующие в очной форме собрания, проголосовали путем заполнения предложенных бюллетеней. Принятое общим собранием решение оформлено протокол общего собрания № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 20-21, т.1).

В уведомлении, бюллетенях и протоколе оспариваемого собрания была указана следующая повестка собрания:1. Об утверждении повестки дня и подсчете голосов; 2. О прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями; 3. О прямых договорных отношениях на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором; 4. О способе управления многоквартирным домом № по (.....) в (.....); 5. Об условиях управления многоквартирным домом № по (.....) в (.....); 6. О принятии предложения управляющей организации о капитальном ремонте; 7. О сроках проведения внеочередного общего собрания по капитальному ремонту, о сроках, видах работ и порядке финансирования.

В протоколе от ХХ.ХХ.ХХ в качестве председателя указан Герасименко М.В., секретарем – представитель ООО «Гарантия-Плюс».

Из указанного протокола общего собрания следует, что общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 2552 кв.м, участвовали в голосовании собственники, общая площадь помещений которых составляет 1793,3 кв.м или 70,3% от общего числа собственников. Также были зарегистрированы письменно оформленные решения собственников по вопросам повестки дня (бюллетени голосования): 18 шт. (в т.ч. муниципального собственника МКУ «Служба заказчика» - 112,8 кв.м и АО «Тандер» (нежилые помещения) – 1030,4 кв.м).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ни одного из перечисленных в законе оснований недействительности принятого решения по делу не выявлено, обязательные требования к компетенции и кворуму собрания обеспечены.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства, подробно мотивированы.

Из дела следует, что истец Орлова О.В. принимала участие в собрании, однако не голосовала, к чему препятствий, по мнению судебной коллегии, у нее не было. Некоторые собственники, принимавшие участие в очной части собрания, свою волю, несмотря ни на что, выразили путем заполнения бюллетеней для голосования.

При этом для возможности оспаривания решения по правилам об оспоримости истцу необходимо преодолеть условия, предусмотренные в п. 6 ст. 45 ЖК РФ, а также п.п. 2 и 4 ст. 181.4 ГК РФ.

Между тем, голосование истца в силу малого объема ее прав не могло повлиять на решения собрания. Кроме того, не доказано, что оспариваемые решения повлекли за собой причинение Орловой О.В. убытков или иные существенные неблагоприятные для нее последствия либо объективно могут повлечь их.

Существенных нарушений порядка созыва, проведения общего собрания не выявлено.

Суд первой инстанции верно указал, что подготовка и выдача бюллетеней собственникам до начала проведения собрания не может являться существенным нарушением порядка и подготовки собрания, выданные повторно бюллетени содержали изменения только в части кандидатуры секретаря, последнее обстоятельство на результаты голосования не могло оказать влияния.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком была изменена повестка дня и приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, не нашли своего подтверждения.Предложенные к обсуждению и голосованию вопросы в повестке дня и в бюллетенях отражали суть обсуждаемых вопросов, последние не допускали, вопреки доводам истца, двоякого толкования, смысловое значение, которое могло повлиять на волю собственников помещений МКД, не изменялось.

Следует согласиться с позициейстороны ответчика, что участие в собрании в качестве секретаря лица, которое не является собственником помещений в МКД, законом не запрещено, не может расцениваться как обстоятельство, нарушающее права истца, так как секретарь непосредственно на результаты голосования никак повлиять не может.

Условий для признания оспариваемого решения ничтожным также по делу не имеется. Все решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня, решения приняты при наличии необходимого кворума и по вопросам, относящимся к компетенции собрания. Нарушений основ правопорядка или нравственности не установлено.

Решения, касающиеся капитального ремонта, для принятия которых требуется квалифицированный кворум, на собрании не принимались, на обсуждение не ставились.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что оспариваемым решением, с учетом количества принявших в нем участия собственников помещений, выражена воля большинства собственников помещений МКД.

Нежелание члена гражданско-правового сообщества следовать решению большинства, наличие индивидуального мнения по конкретным вопросам сами по себе не умаляют содержание и правовую значимость легитимно принятых общих решений.

Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание протокол от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку принимавшие в очной части собрания собственники не обладали достаточным количеством голосов для того, чтобы принимать указанные в данном протоколе решения. Общее собрание собственников помещений в МКД состояло фактически из двух частей (очной и заочной), оформление протокола по итогам части собрания законом не предусмотрено, более того, эти же собственники свою волю относительно обсуждаемых вопросов в дальнейшем выразили путем заполнения бюллетеней. Фактически протокол от ХХ.ХХ.ХХ правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

По этим же основаниям показания допрошенных свидетелей со стороны истца, а также иные доводы истца в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства.

Доводы о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции также не подтвердились, ауди-протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ имеется в деле.

Таким образом, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи