Решение по делу № 33-2377/2023 от 03.05.2023

Дело № 33-2377/2023                    Докладчик Афанасьева К.Е.

Суд I инстанции № 2-180/2023              Судья Филинов Е.А.

УИД 33RS0015-01-2022-002967-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего    Глебовой С.В.,

судей                      Афанасьевой К.Е. и Огудиной Л.В.,

при секретаре                 Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 июня 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Горелова Сергея Евгеньевича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 января 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования Горелова Сергея Евгеньевича (паспорт ****) к ООО «Ранова-Покровская» (ИНН 3321014610) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав заключение прокурора Ефимовой Т.Н., полагавшей необоснованным применение судом первой инстанции последствий пропуска срока обращения в суд и необходимым частично удовлетворить исковые требования, судебная коллегия

установила:

Горелов С.Е. с учетом уточнения исковых требований обратился с иском к ООО «Ранова-Покровская» о восстановлении на работе в должности директора, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 05.03.2022 по 04.12.2022 в сумме 125 020 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей. В обоснование указал, что он работал в ООО «Ранова-Покровская» в должности директора с 25.06.2020 г., с 05.03.2022 уволен, хотя нарушений трудовой дисциплины не допускал, в связи с чем полагает свое увольнение незаконным.

В судебное заседание Горелов С.Е. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Ранова-Покровская» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что полномочия Горелова С.Е. как директора общества были прекращены решением учредителей. Также указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Помощник прокурора Петушинского района Гусев В.О. в заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горелов С.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске Гореловым С.Е. срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, указывая, что данный срок подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Петушинского районного суда от 21.06.2022, принятого по гражданскому делу № 2-555/2022 по иску Горелова С.Е. к ООО «Ранова-Покровская» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Истец Горелов С.Е., ответчик ООО «Ранова-Покровская» не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие (л.д.67-69, 83).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав явившиеся стороны и заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 21.06.2022 по гражданскому делу № 2-555/2022 частично удовлетворены исковые требования Горелова С.Е. к ООО «Ранова-Покровская», установлен факт трудовых отношений между Гореловым С.Е. и ООО «Ранова –Покровская», взыскана задолженность по заработной плате в размере 236 740 руб. 35 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26 475 руб. 12 коп., компенсация морального вреда – 4000 руб. (л.д.31-35).

Указанным решением установлено, что Горелов С.Е. работал в ООО «Ранова-Покровская» с 20.08.2020 по 04.03.2022 в должности директора.

Решением внеочередного общего собрания ООО «Ранова Покровская», оформленного протоколом №1 от 14.01.2022, Горелов С.Е. освобожден от занимаемой должности директора, полномочия как исполнительного органа общества прекращены с 14.01.2022. Директором Общества избран З, о чем 05.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись.

При рассмотрении настоящего иска Горелова С.Е. к ООО «Ранова-Покровская» о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о законности увольнения Горелова С.Е. на основании принятого уполномоченным органом, в пределах предоставленной законом компетенции решения о прекращении трудовых отношений с истцом, как с руководителем, без указания мотивов принятого решения, что соответствует требованиям п. 2 ст. 278 ТК РФ, и отсутствии оснований для его восстановления на работе.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права, ст.392, п.2 ст.278, ст.84.1 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В рассматриваемом случае Горелову С.Е. со стороны работодателя в качестве уведомления о прекращении его полномочий как директора было направлено 25.01.2022 по адресу регистрации уведомление о смене директора общества с приложением копии протокола №1 внеочередного собрания ООО «Ранова-Покровская» от 14.01.2022, решением которого участники собрания освободили директора Горелова С.Е. от занимаемой должности и прекратили полномочий Горелова С.Е. как исполнительного органа Общества с 14.01.2022 (л.д.26-30).

Однако приказ об увольнении в отношении Горелова С.Е. со стороны ООО «Ранова-Покровская» не издавался и ему не направлялся, что сторонами не оспаривалось и подтверждается, в том числе ответом ответчика на запрос суда апелляционной инстанции (л.д.84). Поскольку ООО «Ранова-Покровская» не признавало факт трудовых отношений с истцом, соответствующие сведения в трудовую книжку не вносились.

Согласно копии искового заявления Горелов С.Е. от 21.03.2022 об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы, истец по состоянию на указанную дату знал о том, что в ЕГРЮЛ 05.03.2022 были внесены сведения о смене директора ООО «Ранова-Покровская» (л.д.71-72). Вместе с тем, учитывая, что ООО «Ранова-Покровская» последовательно отрицало факт трудовых отношений с Гореловым С.Е., приказ об увольнении не издавало, сведения о трудовой деятельности Горелову С.Е. не выдавало, судебная коллегия приходит к выводу, что течение установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе до оформления работодателем документов, предусмотренных ч.1 ст.392 ТК РФ нельзя считать начавшимся, а тем более истекшим на момент обращения Горелова С.Е. в суд.

При этом с настоящим иском в суд Горелов С.Е. обратился 07.12.2022, то есть в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда об установлении факта трудовых отношений (30.11.2022), в связи с чем обстоятельства недобросовестного поведения и злоупотребления правом в его действиях также отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

В п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Частями 1-2 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

На основании вышеизложенного общее собрания участников ООО «Ранова Покровская» было вправе досрочно прекратить полномочия Горелова С.Е., как директора.

Вместе с тем в силу положений ст.84.1 ТК РФ прекращение трудовых отношений надлежало оформить приказом работодателя об увольнении Горелова С.Е., что сделано не было.

Толкуя вышеприведенные нормы в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае принятия компетентным органом решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества, работодатель должен придать этому решению надлежащую правовую форму путем издания приказа с указанием предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации основания увольнения, прекращение трудовых отношений с руководителем организации должно являться следствием двух взаимосвязанных юридических фактов: решения уполномоченного органа и издания приказа о прекращении трудового договора по соответствующему основанию.

В рассматриваемом случае приказ об увольнении отсутствовал, в связи с чем имеются все основания полагать, что трудовые отношения между ООО «Ранова-Покровская» и Гореловым С.Е. не прекращены, его увольнение надлежащим образом не оформлено, процесс увольнения не завершен, поэтому в иске о восстановлении его на работе надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В уточненном иске Горелова С.Е. заявлены требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 05.03.2022 по 04.12.2022 в сумме 125 020 рублей. Данная сумма рассчитывалась истцом исходя из МРОТ 13 890 руб.

Решением суда от 21.06.2022 при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу Горедова С.Е. заработной платы, установлено, что материалы дела не содержат допустимых доказательств согласованного сторонами размера заработной платы истца. В отсутствие возможности установить размер обычного вознаграждения работника такой же квалификации в данной местности, суд пришёл к выводу о необходимости исчисления заработной платы истца из минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 06.12.2021 № 406-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2022 года в сумме 13 890 рублей в месяц.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 973 "Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с 1 июня 2022 г. минимальный размер оплаты труда увеличен на 10% и составил 15 279 руб.

С учетом изложенного надлежащий расчет среднего заработка за заявленный истцом период вынужденного прогула с 05.03.2022 по 04.12.2022 будет следующим:

- март 2022 года 13 890 руб. / 22дн. *18дн. = 8 065,16 рублей,

- апрель – май 2022 года 13 890 руб. * 2 мес. = 27 780 рублей,

- июнь-ноябрь 2022 года 15 279 *6мес. = 91 674 рублей,

- декабрь 2022 года 15 279/22дн * 2дн = 1 389 рублей,

а всего 128 908,16 руб.

Принимая во внимание определенный период и сумму, заявленные Гореловым С.Е. ко взысканию в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула, необходимость принятия решения в пределах заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Ранова-Покровская» в пользу Горелова С.Е. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.03.2022 по 04.12.2022 в заявленной истцом сумме 125 020 руб.

Принимая во внимание установленные в настоящем деле факты нарушения трудовых прав Горелова С.Е., в силу ст.237 ТК РФ также подлежит удовлетворению его требование о взыскании компенсации морального вреда.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Исходя из приведенных выше положений законодательства, а также учитывая характер и объем допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, связанных с утратой постоянной работы, длительным не получением оплаты труда, а также степень вины работодателя, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отменив решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Заявленную Гореловым С.Е. сумму в 1 000 000 руб. судебная коллегия находит не соответствующей объему и характеру нарушенных трудовых прав.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Горелова С.Е. о взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания среднего заработка за три месяца подлежит обращению к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 января 2023 г. отменить в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Принять в данной части новое решение. Исковые требования Горелова Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ранова-Покровская» (ИНН 3321014610) в пользу Горелова Сергея Евгеньевича (паспорт ****) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.03.2022 по 04.12.2022 в сумме 125 020 (сто двадцать пять тысяч двадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Ранова-Покровская» (ИНН 3321014610) в пользу Горелова Сергея Евгеньевича (паспорт ****) компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ранова-Покровская» (ИНН 3321014610) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение в части взыскания среднего заработка за три месяца обратить к немедленному исполнению.

Председательствующий                        С.В. Глебова

Судьи:                                     К.Е. Афанасьева

                                        Л.В. Огудина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2023.

Судья                                     К.Е. Афанасьева