Решение от 12.03.2024 по делу № 7-773/2024 от 15.02.2024

№ 7 - 773/2024

№ 12 - 102/2024 Судья Бродский А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 12 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2024 года в отношении

Лубенца А. С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... начальника отдела контроля за исполнением парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Беловой А.А. от 9 октября 2023 года Лубенец А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Лубенец А.С. направил жалобу на постановление должностного лица в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Лубенец А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов.

В обосновании доводов жалобы указал, что в момент фиксации нарушения транспортным средством управляло иное лицо – Лубенец М.С., а не собственник Лубенец А.С., что подтверждается полисом ОСАГО. Кроме того, оплата была внесена с несущественной задержкой, в связи с чем производство по делу может быть прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Лубенец А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лубенца А.С.

Допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля Лубенец М.С. пояснила, что 29 сентября 2023 года управляла транспортным средством Тайота г.р.з. В750ХХ198.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Постановлением должностного лица от 9 октября 2023 года установлено, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, 29 сентября 2023 года в период с 10:04 до 11:21 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Рентгена (от Каменноостровского пр. до ул. Чапаева), координаты: широта 59.9640233, долгота 30.3209683, транспортным средством Тайота г.р.з. <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности Лубенцу А.С. Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства Лубенец А.С. привлечен к административной ответственности по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность Лубенца А.С. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 9 октября 2023 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что Лубенцом А.С. нарушены требования п.п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

Иные представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт БТКП 402169.001 ПС программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видео-фиксацией «Дозор М»; свидетельство о поверке комплекса «Дозор М»; ответ директора ООО «Ангелы АйТи» Попова Р.И. и ответ директора ООО «БИС» Медяного С.И. подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен Приказ директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» 27 июня 2023 года № 277, которым утверждены маршруты объезда парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Петроградском районе Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а не собственника Лубенца А.С., подлежат отклонению по следующим причинам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и благоустройства территории в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, из содержания положений статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если докажет, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Вместе с тем, заявителем Лубенцом А.С. не представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что транспортное средство Тайота в момент фиксации административного правонарушения выбыло из его пользования и владения.

Оснований для освобождения Лубенца А.С. от установленной законом административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ, не имеется.

Решение районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, выводы о наличии в действиях Лубенца А.С. состава административного правонарушения мотивированы, доводы заявителя оценены.

Вместе с тем, имеются основания для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из Выписки реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге за 29 сентября 2023 года, в 10:05 и в 11:19 внесена оплату в размере 100 рублей за транспортное средство с г.р.з. <...>.

В ходе обжалования состоявшихся по делу процессуальных актов заявитель Лубенец А.С. указывал на то, что 29 сентября 2023 года его жена находилась в Первом Санкт-Петербургском государственном медицинском университете имени академика И.П. Павлова с целью переливания крови, в связи с чем оплата была произведена с незначительной задержкой, что подтверждается справкой из медицинского учреждения /л.д. 4/.

Ставить под сомнение доводы, изложенные в жалобе, с учетом наличия медицинской справки, оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Лубенца А.С. хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако не повлекли каких-либо негативных последствий и не могут характеризоваться как имеющие общественную опасность, поскольку оплата внесена за два часа пользования платным парковочным местом, а просрочка оплаты за второй час обусловлена обстоятельствами, независящими от воли и усмотрения лица, а именно по причине нахождения в пункте переливания крови.

Назначение административного наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в таком случае являлось бы чрезмерным и несправедливым.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным производство по настоящему делу прекратить в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, а состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 37-2 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░