Решение по делу № 2-7604/2016 от 17.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года                                                                                          г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гавловского В.А.

при секретаре Степанец С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая Компания Опора» о признании недействительным договора страхования жизни, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» о признании недействительным договора страхования жизни, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ОТКРЫТИЕ Страхование» (после переименования – АО «Страховая Компания Опора») был подписан договор страхования жизни серии НС №-№ по следующим страховым рискам: - смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни; - инвалидность Застрахованного 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Срок страхования – 1826 дней (5 лет), страховая премия – 100700,00 руб., страховая выплата по страховым событиям составляет 100% страховой суммы. В п. 4 кредитного договора указано целевое использование кредита в размере 100700,00 рублей – оплата страховой премии по договору индивидуального страхования. Истец указывал на то, что страховая премия, установленная в договоре страхования, при получении кредита, является существенно завышенной. Данное обстоятельство свидетельствует о неравных правах истца по сравнению с иными потребителями, что явно свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 426 ГК РФ, а также позволяет расценить действия страховой организации как злоупотребление свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых условий договора. 04.05.2016г. между ФИО1 и ФИО2 (истцом) был заключен договор уступки права требования согласно условиям которого, истцу перешло право требования по договору страхования заключенному ФИО2 с ответчиком.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что обращался к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную страховую премию в связи с ничтожностью договора страхования. Ответчик проигнорировал претензию потребителя, требования истца ответчиком добровольно не исполнены.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключенными договорами страхования, регулируются ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» и ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, договор личного страхования является публичным договором. В соответствии со ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В соответствии с п.5 ст. 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие вышеуказанным требованиям, ничтожны.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением на получение кредита для личных нужд. При заключении кредитного договора в офисе банка истцу было предложено заключить договор страхования со страховой компанией ОАО «ОТКРЫТИЕ Страхование» (после переименования - АО «Страховая Компания Опора»). Истец согласился на заключение договора страхования, в связи с чем, сумма кредита увеличилась на сумму, уплачиваемую в пользу страховой компании. Так, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ОАО «ОТКРЫТИЕ Страхование» в офисе банка подписан договор страхования жизни серия НС №-№

В п. 4 кредитного договора указано целевое использование кредита в размере 100700,00 рублей – оплата страховой премии по договору индивидуального страхования.

В судебном заседании исследован спорный договор страхования. Страхователем является ФИО1, он же является застрахованным лицом, страховщик – ОАО «ОТКРЫТИЕ Страхование», страховые риски - смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни; инвалидность Застрахованного 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; страховая сумма – 660330,00 руб., срок страхования – 1826 дней (5 лет), страховая премия – 100700,00 руб., страховая выплата - 100% страховой суммы. Договор страхования и Правила страхования, выданные истцу, сведений о размере тарифа не содержат.

Судом исследованы тарифные ставки по страхованию от несчастных случаев и болезней. Тарифные ставки разработаны исходя из срока, равного одному календарному году. К рассчитанным тарифным ставкам страховщик вправе применить повышающие от 1,0 до 3,0 или понижающие от 0,1 до 0,9 коэффициенты. Ответчиком было подтверждено, что данные тарифы являются приложением к Правилам страхования.

Суд принимает во внимание, что согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что оспариваемый договор страхования заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «Открытие Страхование» № от 30.01.2012г., являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно преамбуле Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 30.01.2012г., страховая премия – плата за страхование, которую Страхователь обязан уплатить Страховщику в порядке и в сроки, предусмотренные договором страхования. Размер страховой премии рассчитывается на основе разработанных компанией тарифов, с учетом статистических данных по застрахованным событиям и индивидуальных особенностей страхователя (застрахованного).

Согласно представленным расчетам истца размер страховой премии без учета повышающих коэффициентов должен составлять 21988,99 рубля за пять лет страхования (3,77+0,53+2,36)* 660330/1000)*5 = 21988,99 руб., Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен. При этом истцом было уплачено ответчику 100700,00 руб. страховой премии за пять лет страхования.

Проанализировав условия оспариваемого договора страхования, заключенного между ФИО1 и ОАО «ОТКРЫТИЕ Страхование», суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права потребителя, получив от истца необоснованно высокую плату, поставив его в неравное положение по отношению к тем потребителям, которые могут получить идентичную услугу по более низкой цене.

Суд критически относится к структуре тарифных ставок, поскольку из документа не следует к каким именно Правилам страхования относится эта структура, сам документ содержит сведения только о структуре тарифа, но не о его размере. Ответчиком не представлено никаких доказательств законности и обоснованности получения завышенной в несколько раз платы по договору страхования серия НС №-№, заключенного с истцом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. К условиям, нарушающим права потребителя, применяются последствия недействительности сделки.

Не соответствующий требованиям закона и нарушающий права потребителя договор страхования жизни серия НС №-№, заключенный между истцом и ОАО «ОТКРЫТИЕ Страхование», является недействительным (ничтожным). Взысканию с АО «Страховая Компания Опора» (до переименования - ОАО «ОТКРЫТИЕ Страхование») в пользу истца подлежит сумма уплаченной по недействительному договору страховой премии в размере 100700,00 рублей, являющейся неосновательным обогащением ответчика.

Истец обращался к ответчику с претензией, согласно которой просил вернуть уплаченную страховую премию в связи с ничтожностью договора страхования. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Согласно расчету истца, размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 100700,00 рубля. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки ответчиком не заявлялось. Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75000,00 рублей.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере начисленных банком процентов на сумму страховой премии полученной в кредит в размере 100700 руб. (из расчета: процентная ставка по кредиту – 27,9% в год; с 07.10.13г. по 31.05.2016г. – 31мес. и 23дн.; 100700руб. : 100 Х 27,9 = 28095,30руб./год; 28095,30 : 12 = 2341,28руб./мес.; 2341,28 : 30 = 78,04руб./день; 31мес. Х 2341,28руб./мес. = 72579,68руб.; 23дн. Х 78,04руб./день = 1794,92руб.; 72579,68 + 1794,92) 74374,60 руб. – убытки.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страховой премии на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) в размере 28197,84 руб.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части. Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Суд учитывает, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец чувствовал себя обманутым, и с учетом характера и объема причиненных истцу страданий, суд считает подлежащими удовлетворению частично требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 126037,30 руб. (100700 + 75000 + 74374,60 + 2000) : 2.

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 6981 руб. 12 коп., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая Компания Опора» о признании недействительным договора страхования жизни подписанного между ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Признать недействительным (ничтожным) договор страхования НС №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «ОТКРЫТИЕ Страхование» (АО «Страховая Компания Опора»), применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 700,00 руб., неустойку в размере 75 000,00 рублей, убытки в размере – 74 374,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 126 037,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Страховая Компания Опора» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход государства в размере 6 981 рублей 12 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: