Решение по делу № 8Г-8784/2023 [88-9358/2023] от 29.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-9358/2023

Дело №2-649/2021

в суде первой инстанции

15 ноября 2023 года                          г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об установлении границ земельного участка,

установила:

решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 25.06.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2022 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25.06.2021, дополнительное решение от 13.07.2021 - отменены, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6 к ФИО1 об установлении границ земельного участка - удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

30.06.2022 директор ООО «Капитал-сервис» ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции на основании определения Ставропольского краевого суда от 01.12.2021, указав, что расходы при проведении экспертизы составили 45 000 рублей, до настоящего времени не оплачены.

12.07.2022 от ФИО2 поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении настоящего дела ФИО8 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, что подтверждается договорами, квитанциями к приходному кассовому ордеру, которые подлежат взысканию с ФИО1

Определением Ленинского районного суда городи Ставрополя от 17.01.2023 заявление директора ООО «Капитал-сервис» - ФИО7 о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка - удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Капитал-сервис» расходы за проведенную экспертизу в размере 45 000 рублей.

Заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка - удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей - отказал.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28 июня 2023 года определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2023 года отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, в отмененной части вопрос разрешен по существу, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 25.06.2021, дополнительным решением от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах: поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязании ФИО1 восстановить ранее существовавший забор из сетки-рабицы высотой 1,5 м., находящийся на границе (меже) земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным. участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, отказано. Взыскано с ФИО6 в пользу Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 160,42 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2021 по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Капитал-сервис».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2022 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25.06.2021, дополнительное решение от 13.07.2021 - отменены, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6 к ФИО1 - удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Стороной истца в подтверждение понесенных судебных расходов представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

При распределении судебных расходов, с учетом сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, количества представленных истцом документов, времени на подготовку документов, продолжительности судебного разбирательства и участия в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера определенной судом суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, поскольку суд первой инстанции не оценил в полном объеме категорию спора и характер требований, обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО9 с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, из которых 50 000 рублей - за участие в суде первой инстанции, и 30 000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции.

Судья кассационной инстанции полагает, что при постановлении апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судом верно определены обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права подлежащих применению.

Изложенные кассатором в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда апелляционной инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку выводов судов, на иное толкованию норм права и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                В.В. Климова