Решение по делу № 33-15695/2024 от 19.08.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-15695/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-125/2024

УИД 16RS0049-01-2023-006097-69

Судья Зубкова Ю.Н.

Учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 г.                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» Дворниковой Е.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Кальчевой Г.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворить частично;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН ....) в пользу Кальчевой Г.Х. (паспорт: серия ....) в счет возврата стоимости товара 90 978,45 руб., неустойку за период с 12 июня 2023 года по 1 февраля 2024 года в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара 90 978,45 руб. за каждый день просрочки, начиная с 2 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 245,44 руб., штраф в размере 71 489,23 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН ....) расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 319,57 руб.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» Хусаинова М.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кальчева Г.Х. обратилась с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 26 января 2021 года Кальчева Г.Х. приобрела в магазине ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra 5G 256 GB, imei ...., стоимостью 105 215,85 руб.

В пределах двух лет после покупки товара смартфон вышел из строя, а именно перестал включаться.

Кальчева Г.Х. была вынуждена обратиться за проведением товароведческой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № ЭЗ-005/23 от 4 апреля 2023 года, в товаре смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra 5G 256 GB, imei ...., выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя системная (основная) плата и дисплейный модуль, а также подтвердилась неисправность «не работает». Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения данного недостатка составляет 89 430 руб.

13 апреля 2023 года Кальчева Г.Х. обратилась к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией о качестве товара, на основании экспертного заключения просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убытки. Письмом от 28 апреля 2023 года ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» отказало в удовлетворении требований.

По этим основаниям Кальчева Г.Х., уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» денежные средства за товар ненадлежащего качества с размере 90 978, руб., неустойку за 148 дней в размере 134 647,44 руб. в связи с отказом удовлетворения требований потребителя, неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в размере 1% стоимости товара в день (909,78 руб.), начиная с 23 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Кальчевой Г.Х. не явился, извещен; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие Кальчевой Г.Х.

Представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции иск Кальчевой Г.Х. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взысканной неустойки, штрафа и судебных издержек и принятии в этой части нового решения. В обоснование указывается, что неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя подлежит перерасчету в связи с добровольным исполнением требований потребителя о возврате стоимости товара. Также размер предъявленной неустойки подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо учитывать баланс между размером причиненного реального ущерба и применяемой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Более того, Кальчевой Г.Х. не представлено доказательств причинения ей значительных убытков или наступления неблагоприятных последствий вследствие нарушения исполнения обязательств по возврату денежных средств. Также в жалобе указывается, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы на оказание юридических услуг.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 469 ГК Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 470 ГК Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Положениями ст. 475 ГК Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 503 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как закреплено в пункте 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 8 этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года                 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, 26 января 2021 года Кальчева Г.Х. приобрела в магазине ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra 5G 256 GB, imei ...., стоимостью 90 978,45 руб. (далее также – смартфон, товар). Срок службы товара 3 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Витязь» № ЭЗ-005/23 от 4 апреля 2023 года, выполненному по заданию Кальчевой Г.Х., в товаре выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя системная (основная) плата и дисплейный модуль. Дефект носит производственный характер. Определить срок выявления дефекта невозможно, так как нет доступа к памяти сотового телефона, можно только утверждать, что дефект был заложен при производстве и проявился вовремя эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Не выявлены следы внешних воздействий (химических, термических и попаданий жидкостей) и действий третьих лиц или непреодолимой силы. Механические повреждения не имеют причинно-следственной связи с выявленным дефектом. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне. Стоимость ремонта на базе сервисного цента составляет 55 390 руб., в момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость товара составляет 89 430 руб. (л.д.13).

13 апреля 2023 года Кальчева Г.Х. обратилась к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией, направив оригинал экспертного заключения № ЭЗ-005/23 от 4 апреля 2023 года, смартфон и банковские реквизиты представителя с доверенностью. В претензии Кальчева Г.Х. просила ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» безвозмездно устранить недостаток, а в случае неудовлетворения требования об устранении недостатка, возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Письмом от 28 апреля 2023 года общество отказало в удовлетворении требований. В обоснование отказа в удовлетворении требований потребителя указал, что на основании проверки качества сервисного центра «Инженер-сервис» дефект подтвержден, сумма затрат, необходимых для устранения заявленного недостатка составляет 40 000 руб., что не является несоразмерным по отношению к стоимости товара.

К ответу ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» приложен акт технического состояния №MSK176488 от 26 апреля 2023 года, согласно которому изделие неисправно, требуется замена основной платы и дисплейного модуля. Сумма ремонта составляет 40 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22 сентября 2024 года по ходатайству Кальчевой Г.Х. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГОСТ-Оценка» от 28 декабря 2023 года в спорном смартфоне имеется заявленный истцом дефект, а именно, смартфон перестал включаться. Недостаток смартфона: не включается, не заряжается, является производственным дефектом (заводской брак) – использование производителем некачественных деталей либо нарушение технологического процесса. Причина возникновения недостатка носит производственный характер. Выявленные недостатки на день проведения исследования являются устранимым в условиях авторизованного сервисного центра. Для устранения недостатка требуется замена основной платы смартфона. Стоимость замены основной платы смартфона на день проведения исследования составляет 55 990 руб. по данным авторизованного сервисного центра. Сроки поставки 2-3 дней. Другие компоненты смартфона проверить невозможно ввиду неработоспособности основной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Кальчевой Г.Х. частично, принял во внимание заключение вышеуказанной экспертизы и пришел к выводу, что стоимость устранения недостатка, приближенная к стоимости товара, свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего правового регулирования спорных правоотношений.

По делу установлено наличие существенного недостатка (производственного дефекта), выявленного по истечении гарантийного срока в течение срока службы технически сложного товара, продавцом нарушен установленный законом срок ремонта, что даёт потребителю право требовать стоимости товара и возмещения убытков.

Довода апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, в том числе в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя, подлежит отклонению по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что ответчик 21.03.2024 возвратил представителю истца стоимость товара в размере 90 978,45 руб. Данное обстоятельство не может повлечь изменение решения суда, поскольку решение суда принято 01.02.2024, т.е. ранее возврата стоимости товара. Соответственно, выплата произведена во исполнение решения суда.

Доводы жалобы о необходимости снижения штрафа и большего снижения неустойки, чем это осуществлено судом первой инстанции, подлежат отклонению по следующим мотивам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, пример 15).

Ответчиком по делу заявлено о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к требованиям истца о взыскании сумм неустойки и штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 7-О от 15 января 2015 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не приведено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК Российской Федерации в споре о защите прав потребителя, размер неустойки установлен специальным законом, приходит к выводу об отсутствии оснований для большего снижения размера неустойки, чем это сделал суд первой инстанции, и обоснованности отказа в снижении размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с компенсацией морального вреда также подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, с учетом принципов разумности и справедливости.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на оказание истцу юридических услуг является несостоятельным.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Кальчевой Г.Х. о взыскании расходов на представителя и взыскивая в ее пользу судебные расходы в размере 10 000 руб., принял во внимание объем юридических услуг, оказанных истцу, участие представителя в судебном заседании, и исходил из принципа разумности и справедливости.

Данную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной, соответствующей средним расценкам стоимости услуг представительства в судах в Республике Татарстан согласно общедоступным сведениям в сети интернет, сложности дела и объему оказанных услуг.

Законность и обоснованность решения суда проверена по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» Дворниковой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 27 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи