Решение по делу № 33-3551/2021 от 30.08.2021

Дело № 33-3551/2021                Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-107/2021)                Судья Марисова Л.В.

УИД: 33RS0001-01-2020-004490-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Фирсовой И.В.,

судей                      Клоковой Н.В., Белогуровой Е.Е.,

при секретаре                    Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе Пучкова В. А. на решение Ленинского районного суда **** от ****, которым исковые требования Пучкова В. А. удовлетворены частично: с Соловьева А. П. в пользу Пучкова В. А. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, взыскано 1 271 800 руб., в возврат государственной пошлины - 14 559 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Пучкова В.А. – адвоката Михайлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Соловьяева А.П. – адвоката Паниной И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучков В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Соловьеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2 314 860 руб. 37 коп.

В обоснование иска указал, что он и Соловьев А.В. являются сособственниками жилого ****-а по ****у **** в долях 865/1000 и 270/2000 соответственно. **** по вине ответчика в доме произошел пожар. Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома после пожара без учета самовольно возведенных строений составляет 2 676 139 руб. 16 коп, в связи с чем с учетом принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности размер причиненного ему вреда составляет 2 314 860 руб. 37 коп. (т.2 л.д.13).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители Пучкова В.А. - адвокат Михайлов А.В., Шкодина М.А. уточненные исковые требования поддержали.

Представители Соловьева А.П. - адвокат Панина И.В., Касаткина А.М. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в произошедшем пожаре.

В апелляционной жалобе Пучков В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что в основу решения судом положено заключение эксперта ООО «****» ****, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 2 676 139 руб., величина ущерба, рассчитанная затратным подходом с учетом округления, составляет 1 470 261 руб. Определяя размер ущерба, эксперты исходили из стоимости дома до пожара, определенной затратным подходом, какого-либо обоснования использования данного метода при определении стоимости дома экспертами не приведено. При этом ни экспертом, ни судом не принято во внимание, что им (Пучковым В.А.) принадлежащая ему доля в праве собственности на жилой дом была куплена в 2008 году за 5 025 000 руб., что свидетельствует о неверном определении рыночной стоимости дома, и соответственно, размера причиненного ему ущерба. В суде первой инстанции его представителями заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости дома на момент пожара, однако данное ходатайство было необоснованно отклонено.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Пучков В.А., ответчик Соловьев А.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стороны о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Установлено, что Пучков В.А. и Соловьев А.П. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ****-а, в долях 865/1000 и 270/2000 соответственно (т.1 л.д.13-15).

Согласно сложившемуся порядку пользования домом во владении истца находится ****, во владении ответчика - ****.

**** в вышеуказанном доме произошел пожар, в результате которого уничтожена и повреждена кровля дома, внутренняя отделка и имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда **** от **** Соловьеву А.П. отказано в иске к Пучкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара (т.1 л.д.31-32,33-35). В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что причиной пожара в доме послужило тепловое воздействие зарядного устройства АКБ на горючие материалы в спальне Соловьева А.П.

Разрешая заявленные Пучковым В.А. требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, исходил из наличия вины Соловьева А.П. в произошедшем пожаре.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не

Для определения размера причиненного истцу ущерба определением суда от **** по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта (величину ущерба), причиненного в результате пожара **** жилому дому ****-а по ****у г Владимира без учета самовольно возведенных строений; с учетом ответа на первый вопрос определить размер ущерба, приходящегося на долю Пучкова В.А. (л.д.137-138 т.1).

Из заключения экспертов ООО «****» **** от 30 апреля - ****, положенного в основу решения суда в части определения размера ущерба, следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 2 676 139 руб. 16 коп., величина ущерба, рассчитанная затратным подходом с учетом округления, составляет 1 470 261 руб. (т.1 л.д.205-244а).

При этом эксперты, с выводами которых согласился суд первой инстанции, исходили из того, что величина ущерба не может превышать стоимости дома до пожара - 1 470 261 руб.

Заявленное представителями истца ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции отклонено со ссылкой на отсутствие сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов ООО «****» (т.2 л.д.11-12).

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованном отклонении заявленного ходатайства.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО **** **** от 30 апреля -**** следует, что рыночная стоимость дома на момент пожара экспертом не определялась. Из таблиц 1-8 усматривается, что экспертом стоимость дома на момент пожара фактически установлена как суммарная стоимость отдельных помещений дома с учетом их строительного объема по данным технического паспорта с применением определенных коэффициентов.

Обоснований применения такого метода определения стоимости дома ни экспертом, ни судом не приведено. Более того, вопрос об определении рыночной стоимости дома на момент пожара эксперту на разрешение не был поставлен.

В связи с сомнениями в объективности и обоснованности заключения эксперта ООО «**** **** в части определения стоимости дома на момент пожара, судебной коллегией назначена повторная судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости жилого дома по состоянию на **** (т.2 л.д.65-70).

Из заключения эксперта ООО «**** ****» **** от **** следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ****-а, по состоянию на **** без учета стоимости земельного участка составляет 2 942 000 руб. (т.2 81-97).

Доводы представителя ответчика – Паниной И.В. о недостоверности данного заключения, изложенные в апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «****» **** от **** ФИО дал подробные объяснения относительно изложенных в заключении выводов.

В частности, по вопросу определения стоимости общестроительных работ по объекту по укрупненным показателям в ценах **** (лист 9 заключения) показал, что к базовым показателям по **** применен региональный коэффициент (0,746) в соответствии со справочником оценщика «****» ****», 2016, что отражено в исследовательской части заключения. Физический износ здания (40%) определен им с учетом представленных в распоряжение эксперта материалов, данных технического паспорта, а также того, что дом был пригоден для проживания.

Относительно вопроса о причинах неизвещения сторон о проведении осмотра объекта оценки показал, что в дом заходить ему не требовалось, поскольку рыночная стоимость дома определялась по состоянию на 2018 год.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «********» **** от ****, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом неправильно определен процент износа дома, судебная коллегия считает несостятельными, поскольку иных данных о физическом износе дома материалы дела не содержат.

Сам по себе факт того, что экспертиза была проведена без участия сторон, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, поскольку, исходя из поставленного на разрешение эксперта вопроса, явка сторон для проведения экспертизы на выводы эксперта повлиять не могла.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выводы эксперта ООО «****» **** относительно стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 2 676 139 руб. 16 коп. участвующими в деле лицами не оспаривались, однако размер причиненного ущерба был ограничен судом определенной экспертами стоимостью дома до пожара, однако в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нашел подтверждение факт того, что стоимость восстановительного ремонта дома не превышает его рыночную стоимость (2 942 000 руб.), судебная коллегия при определении размера причиненного истцу ущерба считает необходимым положить в основу решения суда выводы эксперта ООО ****» **** о стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 2 676 139 руб. 16 коп.

С учетом принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилой дом (865/1000), размер причиненного истцу ущерба составит 2 314 860 руб.37 коп. (2676139,16 х 865 : 1000 = 2314860,37).

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению: с Соловьева А.П. в пользу Пучкова В.А. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, подлежит взысканию 2 314 860 руб.37 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит размер государственной пошлины. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит 19 774 руб. 30 коп.

Также истцом понесены расходы на оплату экспертизы, выполненной ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», в размере 20 000 руб. (т.2 л.д. 112). С учетом того, что выводы эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» положены в основу апелляционного определения, данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 18 июня 2021 года изменить.

Взыскать с Соловьева А. П. в пользу Пучкова В. А. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 2 314 860 руб.37 коп., в возврат государственной пошлины 19 774 руб. 30 коп., возмещение расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 20 000 руб.

Председательствующий:                    И.В. Фирсова

Судьи:                                Н.В. Клокова

                                    Е.Е. Белогурова

СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****.