Решение по делу № 2-5325/2022 от 26.05.2022

72RS0014-01-2021-015720-44

Дело № 2-5325/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                27 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гавриловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белешева ФИО9 к Хроленко ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

    Белешев Л.Н. обратился в суд с иском к Хроленко Т.Ф. (с учётом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2780 рублей. Также истец просил взыскать с Хроленко Т.Ф. расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 28 июля 2020 года по 30 мая 2021 года истцом ошибочно была перечислена сумма 86 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую Хроленко Т.Ф. 17 августа 2021 года Белешев Л.Н. направил претензию ответчику о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без внимания.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хроленко А.А.

Истец Белешев Л.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель Матвиенко В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Хроленко Т.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку между истцом и её сыном Хроленко А.А. был заключен договор на выполнение работ, по которому Белешевым Л.Н. производилась оплата на её карту, т.к. карта находилась в пользовании её сына.

Представитель ответчика Галеев М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Хроленко А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

    Согласно выпискам по лицевому счёту ПАО Сбербанк в период с 28 июля 2020 года по 30 мая 2021 года истцом переводились денежные средства на банковскую карту, принадлежащую Хроленко Т.Ф., в общей сумме 86 000 рублей. Данное обстоятельство подтвердила ответчик в судебном заседании, в связи с чем в силу ст.68 ГПК РФ оно не подлежит доказыванию.

17 августа 2021 года Белешев Л.Н. направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 86 000 рублей в срок 5 дней (л.д.12-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    15 сентября 2020 года между Белешевым Л.Н. (Заказчик) и Хроленко А.А. (Подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ по ремонту транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Цена договора составляет 83 800 рублей. Срок выполнения работ установлен до 15 июня 2021 года.

    Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан произвести предоплату выполненной работы в размере 100 % от цены работы с момента сообщения Подрядчиком Заказчику о необходимости оплаты тех или иных работ.

    Расчёты по договору осуществляются путём передачи денежных средств Подрядчику, либо перечисляются на счёт Подрядчика.

    Как пояснила ответчик Хроленко Т.Ф. в судебном заседании, 04 января 2021 года на счёт ответчика с её карты №6204 было перечислено 2000 рублей, тип платежа указан Debit, что подтверждается отчётом по карте, где указано, что Debit – операции перевода с данной карты на какую-либо другую. В связи с чем представителем истца уменьшена сумма исковых требований на 2000 рублей.

    Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что между Белешевым Л.Н. и Хроленко А.А. был подписан договор подряда, однако полагал договор незаключенным, поскольку работы Хроленко А.А. не выполнены, акты выполненных работ не составлялись.

    Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку между Белешевым Л.Н. и Хроленко А.А. имелись договорные отношения, перечисленные Белешевым Л.Н. на карту ответчика денежные средства являлись оплатой по договору подряда, в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика. Цена выполнения работ по договору подряда сопоставима с размером исковых требований, периодическое перечисление Белешевым Л.Н. денежных средств соответствует условиям договора подряда, при этом платёж от 15.09.2020 года на сумму 6700 рублей соответствует цене диска сцепления, указанной в задании на выполнение работ, являющемся приложением к договору подряда. Доказательств того, что оплата Белешевым Л.Н. договора подряда от 15 сентября 2020 была осуществлена иным образом, а не путём перечисления на карту Хроленко Т.Ф., истцом не представлено. Обстоятельства, касающиеся качества выполнения Хроленко А.А. работ по договору подряда предметом рассмотрения данного дела не являются. Кроме того, как усматривается из выписки по карте, 10 декабря 2020 года на карту истца №8849 от Хроленко Т.Ф. поступили денежные средства в размере 4800 рублей (наименование платежа CH Payment – перевод на данную карту с какой-либо другой карты). Остальные операции между Белешевым Л.Н. и Хроленко Т.Ф. согласно выписке, поименованы Debit (л.д.10), то есть ответчиком возвращена истцу сумма 4800 рублей.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Белешеву Л.Н. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белешева ФИО11 к Хроленко ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 000 рублей, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 года.

Председательствующий судья               М.В. Ильященко