Решение по делу № 12-188/2021 от 19.02.2021

Дело № 12-188/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 мая 2021 года      город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебзак Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Шункова В.К.,

рассмотрев жалобу Шункова Виктора Константиновича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской от 19.05.2020 № Шунков В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный орган пришел к выводу о том, что 26.04.2020 в 21 час. 04 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Шунков В.К., нарушил пункт 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 50 км/ч на участке дороги.

Решением №, вынесенным 02.07.2020 заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковником полиции Малкиным Г.В., постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Шунков В.К. обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с жалобой, в которой просил отменить постановление № от 19.05.2020 и решение № от 02.07.2020. Жалоба мотивирована тем, что факт управления им 26.04.2020 в 21 час. 04 мин. принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, г/н № со скоростью 87 км/ч на участке дороги К-19р 53 км. Полагает, что организация дорожного движения на данном участке дороги не соответствует установленным нормам. На 53-ем км дороги, К-19р расположен Т-образный перекрёсток, где от дороги К-19р отходит дорога в сторону <данные изъяты>. Он 26.04.2020, в районе 21 часа, ехал со своей дачи из <данные изъяты> и повернул на указанном Т-образном перекрёстке направо в сторону города Новосибирска, попав с участка дороги, где ПДД установлено общее ограничение максимальной скорости 90 км/ч сразу на участок дороги с ограничением запрещающим знаком 3.24 максимальной скорости до 50 км/ч, после чего его автомобиль был зафиксирован двигающимся со скоростью 87 км/ч специальным техническим средством. Отсутствие на участке дороги со стороны <данные изъяты> перед указанным перекрёстком зоны с ограничением запрещающим знаком 3.24 максимальной скорости до 70 км/ч, нарушает требования абзаца 3 пункта 5.4.22 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (действует с 01.04.2020, взамен ГОСТ Р 52289-2004) далее по тексту ГОСТ Р 52289-2019, о ступенчатом ограничении скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии вне населенных пунктов от 100 до 150 м, а в населенных пунктах - от 50 до 100 м друг от друга. Кроме этого, знак 3.24, ограничивающий максимальную скорость до 50 км/ч, установлен сразу за перекрёстком после поворота направо, что в нарушение требований пункта 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 не обеспечивает его видимость на расстоянии не менее 100 метров для водителей, поворачивающих направо со стороны с.Карпысак в сторону города Новосибирска. При этом с учётом того, что в сторону города Новосибирска после перекрёстка движение осуществляется по двум полосам в одно направление, в нарушении требований последнего абзаца пункта 5.4.22, абзаца 3 пункта 5.1.6. ГОСТ Р 52289-2019, указанный знак не продублирован слева от проезжей части. Ненадлежащая организация стала причиной того, что его автомобиль после поворота направо на данном перекрёстке после выезда с него двигался со скоростью 87 км/ч. на участке, где действовало ограничение максимальной скорости 50 км/ч. В решении не дана оценка его доводу о расстановке дорожных знаков без учета требований ГОСТ Р 52289-2019 о ступенчатом ограничении скорости и об установке дублирующего знака.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28.09.2020 постановление № от 19.05.2020 и решение № от 02.07.2020 оставлены без изменения.

Шунков В.К. обжаловал решение.

Решением Новосибирского областного суда от 28.01.2021 решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28.09.2020 отменено, дело направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска. Основанием для отмены судебного акта послужило нарушение правил территориальной подсудности.

В судебном заседании Шунков В.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление, уведомлено о дате времени и месте рассмотрения дела, в суд представлены письменные возражения, в которых просило в жалобе отказать ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно схеме организации дорожного движения на 53 км автороги К-19р по состоянию на 26.04.2020 установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч». Зона действия знака 3.24 распространяется от места установки данного знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающей территории и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми установлены соответствующие знаки. Зона действия знака 3.24 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», 3.23 «Конец зоны запрещения обгона грузовым автомобилем», 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости» или применением таблички 8.2.1 «Зона действия». Также, зона действия знака 3.24 может быть уменьшена установкой знака 3.24 с другим значением максимальной скорости движения. В месте установки дорожного знака 3.24, таблички или знаки, ограничивающие его действие, отсутствуют. Следовательно, водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н № превысил скорость движения транспортного средства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.05.2020 №, в 21 час. 04 мин., по адресу: <данные изъяты>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Шунков В.К., нарушил пункт 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги.

Превышение скорости было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат» №, проверка до 25.10.2020, имеющим функции фото-видеосъемки.

Решением № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вышеуказанное постановление в отношении Шункова В.К. оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.Согласно информационной базе данных ГИБДД, по состоянию на момент нарушения 26.04.2020, автомобиль <данные изъяты>, г/н № был зарегистрирован за Шунковым В.К.

Шунков В.К. не оспаривает, что при обстоятельствах, описанных в материалах дела, он управлял автомобилем, двигался на указанном участке дороги с зафиксированной скорость.

Оспаривая вывод о наличии состава правонарушения, заявитель ссылается лишь, на то, что у него отсутствовала обязанность соблюдать ограничение скорости, поскольку знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» установлен с нарушением требований ГОСТ (ограничение скорости носила не ступенчатый характер и отсутствуют дублирующий знак).

Названные доводы Шункова В.К. основаны на неверном понимании закона и не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности за неисполнение предписаний дорожных знаков.

Как следует из представленной схемы движения, по пути следования Шункова В.К. был установлен знак 3.24 Ограничение максимальной скорости 50 км/ч.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Вместе с тем, средство фиксации, размещенное после названного знака, зафиксировало, что Шунков В.К., в нарушение Правил дорожного движения, двигался с превышающей скоростью.

Согласно сообщению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное Управление автомобильных дорог Новосибирской области № от 14.02.2020, в целях снижения аварийности и тяжести последствий при ДТП, на автодороге «<данные изъяты>» (в границах НСО) введено ограничение скоростного режима, в том числе и на участках: участок км 49+000-51+000, установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», 8.23 «Фотовидеофиксация»; участок км 52+900 (участок концентрации ДТП), установка дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», 8.23 «Фотовидеофиксация».

Зона действия знака 3.24 распространяется от места установки данного знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В месте, где было зафиксировано превышение Шунковым В.К. установленной скорости движения, знак имел свое действие.

Необходимо отметить, что Правила дорожного движения не содержат оговорок, допускающих неисполнение предписаний дорожных знаков, в зависимости от доводов участников дорожного движения о нарушении требований ГОСТ при их установке.

Как очевидно усматривается из представленной схемы движения, видеозаписи, знак 3.24 хорошо просматривался по пути следования Шункова В.К., что он не оспаривал.

В суд не представлено доказательств существования обстоятельств, которые могли стали препятствием Шункову В.К. в исполнении требований скоростного режима.

Соответственно, Шунков В.К. должен был и имел возможность исполнить предписания указанного знака, что не сделал. Шунков В.К. признал в ходе рассмотрения дела, что техническая возможность соблюдения установленного скоростного режима имелась. Последующее изменение позиции Шункова В.К. суд расценивает, как способ уйти от ответственности.

Таким образом, подлежит отклонению, как не состоятельный довод Шункова В.К. о том, что причиной несоблюдения им скоростного режима послужила ненадлежащая организация дорожного движения на данном участке дороги.

Отсутствие дублирующего дорожного знака, ограничение скорости с большим интервалом, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Иное толкование принципа обязательности требований ПДД означало бы, что исполнение нормативного акта зависит от субъективной оценки участников дорожного движения.

Полагая, что организация дорожного движения на спорном участке дороги не соответствует ГОСТ, заявитель вправе обратиться в суд, данное право он реализовал.

Кодекс об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность непосредственно за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Порядок и срок давности привлечения Шункова В.К. к административной ответственности не нарушены. Действия Шункова В.К. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Шункову В.К. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шункова В.К. не допущено.

Шунков В.К. просит признать незаконным решение по жалобе на постановление о привлечении его к административной ответственности №, вынесенное 02.07.2020 заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковником полиции ФИО7

Доводы жалобы в части того, что в решении не дана оценка доводам заявителя относительно того, что на данном участке дороги расстановка дорожных знаков не соответствует ГОСТ Р 52289-2019, подлежат отклонению по ранее указанным обстоятельствам. Иных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности решения по жалобе на постановление, заявитель не указывает.

При рассмотрении жалобы сделан верный вывод как о совершении Шунковым В.К. административно правонарушении, так и о его вине. Процедура рассмотрения жалобы соблюдена, о рассмотрении жалобы, Шунков В.К. уведомлен.

Обстоятельств, которые, в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

оставить без изменения постановление № от 19.05.2020, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майором полиции Клешнековой А.В., о привлечении Шункова Виктора Константиновича к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 02.07.2020 заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковником полиции Малкиным Г.В., а жалобу Шункова Виктора Константиновича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись)     Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 12-188/2021 Ленинского районного суда города Новосибирска.