Решение по делу № 2-195/2019 от 18.12.2018

Дело № 2-195/2019

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года     г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой ЮВ к Смолянской НА о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рогова Ю.В. в лице своего представителя по доверенности Белослюдцева Д.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Между <данные изъяты> в лице КАН. и Роговой Ю.В. были заключены несколько договоров возмездного оказания услуг, фактически регулирующих трудовые правоотношения, предметом которых является исполнение трудовой функции рабочей по обслуживанию <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Прямой контроль над выполнением трудовой функции Роговой Ю.В. осуществляла Смолянская Н.А., занимающая должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> между Смолянской Н.А. и истцом состоялся телефонный разговор. Получив отказ на просьбу заступить в рабочую смену, в которую Рогова Ю.В. не обязана была осуществлять трудовую деятельность, Смолянская Н.А. выразилась в ее адрес словами: «Б…, совесть имей, а!». Данное слово является нецензурным обозначением женщины распутного поведения. Употребив данное выражение в адрес Роговой Ю.В., Смолянская Н.А. нанесла ей оскорбление, то есть унижение чести и достоинства в неприличной форме. Доказательством вины ответчика является аудиозапись телефонного разговора, сделанная на устройство сотовой связи истца. Оскорбляя истца, ответчик нарушила ее личные неимущественные права - достоинство личности, честь и доброе имя, чем причинила истцу нравственные страдания.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Рогова Ю.В. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Белослюдцев Д.С. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что употребление данного нецензурного слова по умолчанию затрагивает, ущемляет, нарушает нематериальные права истца, в связи с чем факт причинения моральных страданий указанными действиями в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общепризнанным и не подлежащим доказыванию.

Ответчик Смолянская Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать. Полагает, что доказательства, добытые с нарушением конституционных прав, являются незаконными.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, прослушав представленную аудиозапись, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлен диск с аудиозаписью телефонного разговора, который со слов стороны истца состоялся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> между Роговой Ю.В. и Смолянской Н.А.

Данная аудиозапись не может быть признана судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания заявленных требований, поскольку из данной аудиозаписи невозможно установить каким образом и на какой носитель производилась запись данного телефонного разговора, представленный суду диск с аудиозаписью не является оригиналом, в связи с чем также невозможно установить подвергалась ли запись технической обработке.

В судебном заседании ответчик Смолянская Н.А. не отрицая, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно звонила Роговой Ю.В., вместе с тем суду пояснила, что дословно содержание состоявшегося разговора не помнит, утверждать, что на прослушанной в судебном заседании аудиозаписи именно ее голос, не может.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ доказательством наличия либо отсутствия в действиях ответчика признаков названного правонарушения – оскорбления, являться не может, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что со стороны ответчика в адрес истца допускались высказывания в оскорбительной форме, Роговой Ю.В. суду не представлено. В связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Роговой ЮВ к Смолянской НА о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

    Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья                            А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.