Решение от 12.05.2022 по делу № 33-4530/2022 от 13.04.2022

                                                                                УИД 54RS0005-01-2021-003080-91

Судья: Киевская А.А.                                                                  Дело № 2-3275/2021

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-4530/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        Председательствующего Александровой Л.А.,

        Судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Шевцовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколова А.С. – Лемешева П.Н. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 16 августа 2021 года по иску Соколова Александра Сергеевича к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Соколова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Соколова Александра Сергеевича неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Соколова А.С. – Лемешева П.Н., представителя ответчика АО СК «Чулпан» - Поповой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов А.С. обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с АО СК «Чулпан» неустойку за период с 25.02.2021 по 31.05.2021 в размере 377 664 руб. в связи с нарушением страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Соколова А.С. – Лемешев П.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять новое решение, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Судом первой инстанции не указаны мотивы и обстоятельства которые послужили основанием для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО СК «Чулпан» Махкамов А.А. указывает на законность оспариваемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2021 года решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 16 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Соколова А.С. – Лемешева П.Н. без удовлетворения.

Истец обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части взыскания неустойки как незаконных.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2021 года в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 16 августа 2021 года в части взыскания неустойки было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения Соколова А.С. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение о частичном удовлетворении требований Соколова А.С., с АО СК «Чулпан» в пользу Соколова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 393 400 руб., финансовая санкция 16 400 руб.

В случае неисполнения решения в указанной части в срок, установленный в п. 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Соколова А.С. неустойку за период с 25.02.2021 по дату фактического исполнения АО СК «Чулпан» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно со взыскиваемой в п. 2 резолютивной части настоящего решения суммой финансовой санкции в размере 16 400 руб., более 400 000 руб.

Из данного решения следует, что в результате ДТП, имевшего место 28.01.2021 вследствие действий Арефьева В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность Арефьева В.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

01.02.2021 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСГО с приложением всех документов. В заявлении указан способ получения страхового возмещения – в денежной форме, а также почтовый адрес заявителя.

По результатам рассмотрения заявления финансовая организация сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, о чем 16.02.2021 уведомила заявителя посредством отправки СМС-сообщения. Сведения о направлении по адресу заявителя материалы не содержат.

01.03.2021 в финансовую организацию от истца посредством электронного сообщения поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

17.03.2021 финансовая организация в ответ на заявление от 01.03.2021 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения по направлению СТОА.

Рассмотрев обращение Соколова А.С., финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 393 400 руб.

Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку собранным и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что АО СК «Чулпан» исполнило требование об осуществлении страховой выплаты с нарушением установленного законом срока, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки. Определяя размер неустойки, суд, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 30 000 руб., приняв во внимание период взыскания неустойки, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части необходимости применения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, вместе с тем полагает несоразмерным последствиям неисполнения обязательства размер неустойки, определенный судом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что размер неустойки за период с 25 февраля 2021 по 31 мая 2021 составляет 377 664 руб.

Данный расчет является правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При расчете подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из периода просрочки в 96 дней (с 25.02.2021 по 31.05.2021), суммы страхового возмещения 393 400 рублей, а также принимает во внимание данные банка России о размере средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком до года в спорный период, который не превышал 8 % годовых и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлял ответчик, полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 180 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░