Решение по делу № 7п-239/2015 от 22.09.2015

7п-239

РЕШЕНИЕ

20 октября 2015 года                                                                                   город Архангельск

    Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя – генерального директора ООО «Веста» Сосновского И.В. на постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 31 августа 2015 года,

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 31 августа 2015 года ООО «Веста» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе в областной суд законный представитель ООО «Веста» Сосновский И.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов, дела гражданка ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, обратилась в Котласский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора с заявлением о превышении пределов допустимого уровня шума инженерно-технологического оборудования – внутридомовой системы водоснабжения.

Проведенной проверкой выявлено, что управляющей компанией ООО «Веста» допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации инженерно-технологического оборудования (внутридомовой системы водоснабжения) в жилом <адрес> в <адрес>.

Уровни звукового давления и уровень звука в жилой комнате <адрес> указанного дома превышают допустимые уровни на частоте 500 Гц на 6 дЦ, уровень звука на 3 дБА и не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет административную ответственность по статье 6.4 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу, что ООО «Веста» нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и правильно квалифицировал допущенное нарушение по статье 6.4 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушении и вине ООО «Веста» в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «Веста» Сосновский И.В. в жалобе не оспаривает нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, поэтому отсутствует необходимость повторного приведения тех же доказательств в данном решении.

Приведенные в жалобе доводы о принятии незамедлительных мер к устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого помещения после возбуждения административного дела не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Веста» имело возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и не допускать превышения пределов допустимого уровня шума инженерно-технологического оборудования – внутридомовой системы водоснабжения, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Добровольное устранение последствий выявленного правонарушения не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, но учитывается при назначении административного наказания.

Руководствуясь правилами назначения административного наказания юридическому лицу, установленными ст.ст.4.1,4.2 КоАП РФ, судья городского суда учел принятые ООО «Веста» меры по незамедлительному устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений. Административное наказание назначил в минимальном размере, установленном статьей 6.4 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу законного представителя – генерального директора ООО «Веста» Сосновского И.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                В.В. Пантелеев