Решение по делу № 11-5563/2022 от 07.04.2022

Судья Жилина Н.С.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.

судей Пашковой А.Н., Норик Е.Н.,

при секретаре Клышевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чекмаревой Ларисы Абдулвалеевны на решение Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чекмаревой Ларисы Абдулвалеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о признании незаконными действия по прекращению подачи электрической энергии, восстановлении подачи электрической энергии, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Чекмаревой Л.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО8, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекмарева Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее по тексту ООО «Уралэнергосбыт») о признании незаконными действия по прекращению подачи электрической энергии, восстановлении подачи электрической энергии в жилое помещение – <адрес>, также заявила о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого <адрес> в <адрес>, а ответчиком поставляется электроэнергия по указанному адресу. Полагает, что со стороны ООО «Уралэнергосбыт» существует потребность в присвоении имущества истца, в связи с чем ответчиком направлялись квитанции на оплату электроэнергии с указанием транзитных счетов. Чекмарева Л.А. указывает, что отказалась взаимодействовать с ответчиком, полагая ее неизвестной организацией. 23 сентября 2021 года было отключено электроснабжение в связи наличием с задолженности по его оплате сотрудниками электросетей МУП «Коммет» по уведомлению, полученного от ООО «Уралэнергосбыт». Истец ссылается, что ООО «Урадэнергосбыт» не владеет объектами электросетевого хозяйства, не имеет прав в отношении жилого помещения, в котором совершено прекращение энергоснабжения, а в своих письмах и уведомлениях ссылается на документы, которые находятся вне правового поля истца. В связи с чем Чекмарева Л.А. настаивает на незаконности отключения принадлежащего ей жилого помещения от энергоснабжения.

Истец Чекмарева Л.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МУП «Коммет» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Чекмаревой Л.А. к ООО «Уралэнергосбыт» о признании незаконными действия по прекращению подачи электроэнергии, восстановлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе Чекмарева Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, определить размер компенсации морального вреда. Ссылается на обязанность поставщика электроэнергии обеспечить необходимый уровень безопасности потребителя. Полагает нормативный акт, предусматривающий возможность отключения от электроэнергии потребителя противозаконным актом, поскольку бесперебойное энергоснабжение является неотъемлемым правом. Податель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение процедуры приостановления электроснабжения жилого помещения, указывает, что ей не было направлено уведомление о предстоящем приостановлении, а также не вручен акт об отключении.

Полагает, что заявляя требования представила достаточные мотивы и доказательства в их обоснование, а также указала суду, что совместно с ней проживает брат, который в настоящее время умер, что связано, по мнению подателя апелляционной жалобы, с несвоевременностью вызова скорой помощи по причине отсутствия электроэнергии.

Чекмарева Л.А. указывает, что не заключала с ООО «Уралэнергосбыт» договор, фактически является пользователем жизненно важного ресурса, а государственные и муниципальные услуги в сфере ЖКХ закуплены Челябинской областью в рамках государственных контрактов, оплаченных из бюджета. Указывает, что отключение электроснабжения ограничивает ее в гражданских правах, в том числе гарантированных нормами статьей 18, 21, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем является недопустимым. Полагает, что нормы гражданского законодательства не содержат статей, которые бы обязывали ее, как потребителя жизненно важного ресурса, к оплате электроэнергии. Со ссылкой на положения статей 310, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что со стороны ООО «Уралэнергосбыт» не возможен отказ от исполнения обязательства по поставке электроэнергии, а также энергоснабжающая организация не вправе ограничить электроснабжение вне зависимости от причин, а перерыв или ограничение подачи электроэнергии возможно с согласия гражданина.

Податель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда о заключении договора энергоснабжения с ООО «Уралэнергосбыт». Также полагает, что платежные документы ответчиком оформлялись ненадлежащим образом, а счет, указанный в квитанциях, начинается с кода «40702», в связи с чем является абонентским счетом для коммерческих организацией и оплата по таким счетам производится за вознаграждение, то есть как благотворительный взнос и не идет в счет оплаты услуги или ресурсов. Полагает, что ООО «Уралэнергосбыт» не представлено доказательств, что именно данное общество являлось поставщиком электроэнергии в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Чекмарева Л.А. полагает неправомерной ссылку суда на постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, утвердившее Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных, поскольку данное постановление не является нормативным правовым актом и не подлежит применению на территории Российской Федерации в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы указывает, что не ей не оспаривалась сумма задолженности перед ООО «Уралэнергосбыт», поскольку данная задолженность ей не признается, а счета выставляемые ответчиком являются офертой, не акцептированной со стороны истца.

Представитель третьего лица МУП «Коммет» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом был извещен, в суд не явился, не представив доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства и (или) от указанных устройств.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) – участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее – потребители), в том числе его уровня (далее – ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Согласно пп. а, д, п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила №354), исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

В силу пп. а п. 117 Правил №354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

При этом под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил №354).

Пунктом 119 Правил №354, предусмотрено, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги с соблюдением установленного порядка, предусматривающего направление потребителю-должнику предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Далее при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги. При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги.

Согласно пункту 120 Правил № предоставление коммунальной услуги возобновляется в случае полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, истец Чекмарева Л.А. является наследником, принявшим наследство, в состав которого входит жилой <адрес> в <адрес>, открывшееся после смерти матери Чекмаревой Л.А. – ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца возникло право на 1/3 долю в праве на указанный жилой дом, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03 июня 2019 года №537 функции гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляются ООО «Уралэнергосбыт».

Чекмарева Л.А. является потребителем коммунальной услуги электроснабжение, исполнителем которой по отношению к истцу является ООО «Уралэнергосбыт», сетевой организацией – МУП «Коммет». ООО «Уралэнергосбыт» 01 июля 2019 года, на имя Чекмаревой Л.А. открыт лицевой счет № по адресу жилого дома – <адрес>.

В адрес Чекмаревой Л.А. от ООО «Уралэнергосбыт» составлено предупреждение (уведомление) № от 29 июля 2021 года о планируемом ограничении / приостановлении представления коммунальной услуги по электроснабжению по адресу <адрес> связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии в сумме 21 894 рубля 04 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление содержит сведения о необходимости погашения задолженности и о последствиях непогашения в виде ограничения электроснабжения без предварительного уведомления (л.д. 194 том 1).

05 августа 2021 года Чекмаревой Л.А. вручено данное уведомление лично (л.д. 195 том 1).

Согласно актам № от 06 сентября 2021 года, №В от 07 сентября 2021 года потребитель по адресу <адрес>, потребитель не предоставил доступ к прибору учета электрической энергии (л.д. 97, 98 том 1).

При отсутствии оплаты задолженности по оплате электроэнергии со стороны Чекмаревой Л.А. 23 сентября 2021 года произведено ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен акт № (л.д. 196 том 1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свою обязанность по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполняла, в связи с чем на стороне ООО «Уралэнергосбыт» возникло право на ограничение потребления электроэнергии, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чекмаревой Л.А. о признании незаконными действия по прекращению подачи электрической энергии, восстановлении подачи электрической энергии. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Уралэнергосбыт» в пользу истца компенсации морального вреда, установив, что права Чекмаревой Л.А., как потребителя ответчиком не нарушены.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку такие выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции сведений нотариусом ФИО9, помимо Чекмаревой Л.А. в порядке наследования после смерти Яппаровой Софии право долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, возникло у ФИО15 и ФИО16, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.

Чекмарева Л.А. дала пояснения суду апелляционной инстанции, из которых следует что после смерти Яппарова М.А. она одна проживает в жилом доме, в котором было ограничено электроснабжение.

Как следует из пункта 6 Правил №354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

То обстоятельство, что до периода спорного ограничения электроснабжения в жилое помещение, принадлежащее Чекмаревой Л.А. поставлялась электроэнергия со стороны истца не оспаривается, соответственно между Чекмаревой Л.А. и ООО «Уралэнергосбыт» по правилам статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор энергоснабжения.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии договора, заключенного в письменной форме не могут повлиять на постановленное по делу решение, поскольку приведенными правовыми нормами предусмотрен специальный порядок заключения договора, в связи с чем отсутствие письменного договора не может повлечь право Чекмаревой Л.А. на использование электроэнергии без ее фактической оплаты.

Возможность ограничения поставки коммунальной услуги, в том числе и электроснабжения прямо предусмотрена Правилами №354 (раздел 11).

Воспользовавшись своим правом и с соблюдением процедуры уведомления потребителя ООО «Уралэнергосбыт» произвел ограничение электроснабжения, что объективно следует из представленных в материалы дела доказательств.

При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии предварительного уведомления истца о предстоящем ограничении электроснабжения полностью опровергаются материалами дела, пояснениями данными Чекмаревой Л.А. суду апелляционной инстанции и не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Так Чекмарева Л.А. пояснила судебной коллегии, что 05 августа 2021 года получила уведомление о планируемом ограничении предоставления коммунальной услуги, а подпись в получении уведомления (л.д. 71 том 1) принадлежит ей.

Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об отсутствии силы нормативного акта постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, утвердившего Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не мог основывать свои выводы со ссылкой на Правила №354. Данные доводы Чекмаревой Л.А. основаны на неверном толковании норм права, а судом первой инстанции верно применены правовые нормы, подлежащие применению при разрешении заявленного спора.

Исходя из положений п. 118 Правил №354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Исходя из представленных ООО «Уралэнергосбыт» расчетов, оплаты со стороны Чекмаревой Л.А. за потребленную услугу по электроснабжению отсутствовали с ноября 2019 года по август 2021 года включительно, что не оспорено со стороны истца, доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по оплате электроэнергии Чекмарева Л.А. не предоставила. Доводы Чекмаревой Л.А. об отсутствии обязанности по оплате услуг ООО «Уралэнергосбыт» по причине ненадлежащего оформления платежных поручений на оплату услуг, возможным неосновательным обогащением на стороне ответчика, а также в связи с оплатой в рамках государственных контрактов услуг ЖКХ Правительством Челябинской области, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на исключение обязанности по оплате услуг, предусмотренной законом.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о необходимости компенсации морального вреда в пользу Чекмаревой Л.А.

Взыскание компенсации морального вреда регламентировано нормами статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага. Если вред причинен действиями, нарушающими другие права гражданина, то он подлежит компенсации только в случаях, специально предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий виновными действиями ООО «Уралэнергосбыт», равно как и нарушение прав потребителя путем совершения не предусмотренных законом действий, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекмаревой Ларисы Абдулвалеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июня 2022 года.