Решение по делу № 8Г-286/2025 [88-1065/2025] от 13.01.2025

                                                                                                       № 88-1065/2025

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                            4 февраля 2025 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

               председательствующего судьи Куликовой И.И.,

                   судей Храмцовой Л.П., Кургуновой Н.З.,

                   рассмотрела в    открытом    судебном    заседании     гражданское дело № 2-2591/2024 по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Маристый» о возмещении вреда, причиненного водному объекту

                  по кассационной жалобе ООО «Маристый» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11.06.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.10.2024.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя ООО «Маристый» ФИО7 поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО8 возражавшую против удовлетворения жалобы и полагавшую принятые по делу судебные постановления законными, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

         Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Маристый» о возмещении вреда в размере <данные изъяты>., причиненного водному объекту <адрес>, указав о том, что ответчик осуществляет деятельность по добыче россыпного золота по лицензии на пользование недрами с использованием указанного водного объекта путем забора воды с помощью насосной установки для промывки породы, сброса сточных вод, строительства гидротехнических сооружений (дамб, отстойников), разведки и добычи полезных ископаемых в непосредственной близости от указанного водного объекта. В результате производственной деятельности при ведении горных работ по разработке участка недр допущено загрязнение названного водного объекта взвешенными веществами с превышением нормативов допустимого воздействия, что свидетельствует об оказании негативного влияния на водный объект и повлекло причинение вреда в заявленном размере.

         К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство природных ресурсов Амурской области, Правительство Амурской области, Министерство финансов Амурской области.

         Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.10.2024, иск удовлетворен.

         В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались требованиями статьи 1064 ГК РФ, статей 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» и установив, что действиями ответчика, осуществляющего производственную деятельность в <адрес>, при ведении горных работ по лицензии на пользование недрами <данные изъяты>, предоставленной Департаментом по недропользованию по ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанному водному объекту причинен вред в заявленном размере сбросом сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам, при этом разрешительные документы на использование указанного водного объекта ответчику не выдавались; вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в связи с указанными обстоятельствами признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного водному объекту при осуществлении производственной деятельности.

При исчислении размера вреда учтены специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия.

          Доводы заявителя о преюдициальности выводов суда по ранее рассмотренному делу № №, в рамках которого прокурору отказано в иске к ООО «Маристый» о запрете пользования водным объектом ввиду недоказанности факта осуществления Обществом деятельности по разработке месторождения россыпного золота при помощи насосной установки для промывки породы, сброса сточных вод, строительства гидротехнических сооружений (дамб, отстойников), разведки и добычи полезных ископаемых безосновательны.

Свойство преюдициальности судебных актов имеет свои пределы, которые определяются тем, что оно касается только фактических обстоятельств дела, правовая же позиция судов, выводы судов относительно установленных им фактов и вопросы применения ими норм материального права не относятся к фактическим обстоятельствам дела, поэтому не могут иметь преюдициального значения.

По смыслу закона (ст. 61 ГПК РФ) суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках текущего дела. Наличие судебных актов по ранее рассмотренным делам освобождает лишь от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки.

Также заявитель выражает несогласие с размером взысканного вреда.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, размер вреда водному объекту определен судом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13 апреля 2009 г. N 87, постановлением Правительства РФ от 4 ноября 2006 г. N 639.

          Доводы кассационной жалобы связаны с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

          Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

         решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11.06.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Маристый» – без удовлетворения.

           Определение в окончательной форме принято 04.02.2025.

Председательствующий

Судьи