Решение по делу № 2-6/2018 от 02.10.2017

     Дело №2-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка                                                                                     31 октября 2018 года

Псковской области

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

с участием представителей истца администрации Опочецкого района Викторовой Е.В., Константинова Н.А.,

ответчика Михайловой И.М.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУП «Центральная районная аптека №57» Викторовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Опочецкого района к Михайловой И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию бывшим руководителем,

у с т а н о в и л:

Администрация Опочецкого района в лице представителя по доверенности Викторовой Е.В. обратилась в Опочецкий районный суд к Михайловой И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию бывшим руководителем в размере 101 418 рублей 90 копеек.

В обосновании исковых требований в заявлении указано, что МУП «Центральная районная аптека №57» создано на основании распоряжения администрации Опочецкого района от 23.05.1995, в качестве юридического лица зарегистрировано в МИФНС №4 по Псковской области 21.11.2002. Единственным учредителем и собственником имущества Предприятия является администрация Опочецкого района. Имущество Предприятия является муниципальной собственностью муниципального образования «Опочецкий район», является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Предприятие возглавляет единоличный исполнительный орган - управляющий, назначаемый на должность и освобождаемый от должности администрацией Опочецкого района. В соответствии с постановлением администрации Опочецкого района от 24.04.2017 №162 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия Опочецкого района «Центральная районная аптека №57», на основании распоряжения от 26.04.2017 №171-р финансовым управлением администрации Опочецкого района была проведена проверка финансово хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия Опочецкого района «Центральная районная аптека №57» за период с 01.01.2016 по 26.04.2017 года. По результатам проверки были выявлены многочисленные финансовые нарушения и нарушения трудового законодательства, а также установлено, что по вине управляющего Предприятия – Михайловой И.М., в результате ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей, неправомерных действий по выплате денежных средств работникам предприятия, необоснованной переплаты контрагентам по хозяйственным договорам, недостачи материальных ценностей, был причинен ущерб в размере 101 418 рублей 90 копеек. В частности: недостача материальных ценностей в сумме 11 326 рублей 50 копеек; необоснованно начислены и выплачены доплаты к заработной плате работникам Предприятия в сумме 33 881 рубль 07 копеек; незаконно начислена и выплачена материальная помощь к отпуску М.О.С. в сумме 5 726 рублей 40 копеек; незаконно начислены и выплачены денежные средства Ш.И.И. при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника (управляющей Михайловой И.М.) в сумме 30 679 рублей 53 копейки; излишне выплачена сумма из кассы предприятия ИП А.В.А. в сумме 19 805 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца администрации Опочецкого района Константинов Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении мотивам и основаниям, пояснив, что все допущенные ответчиком Михайловой И.М. нарушения, а также причиненный в результате ее незаконных действий ущерб отражен в акте проверки от 25.05.2017. Полагал, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика.

Представитель истца администрации Опочецкого района и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Центральная районная аптека №57» Викторова Е.В. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований на сумму 11 326 рублей 90 копеек, в связи с тем, что недостача в указанном размере возмещена путем внесения денежных средств в кассу предприятия, о чем представила суду соответствующее заявление. Просила суд взыскать с ответчика в пользу МУП «Центральная районная аптека №57» причиненный материальный ущерб в размере 90 092 рубля. Дополнительно пояснила, что допущенные бывшим руководителем предприятия Михайловой И.М. нарушения, которыми МУП «Центральная районная аптека №57» причинен ущерб, отражен в соответствующем акте проверки предприятия от 25.05.2017. Прямая обязанность по возмещению указанного ущерба возложена на руководителя предприятия ст.277 ТК и ст.25 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Ответчик Михайлова И.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно работала в должности управляющей МУП «Центральная районная аптека №57». В своей работе руководствовалась положениями действующего законодательства, устава предприятия и трудового договора. Полагала, что никаких нарушений с ее стороны не допущено. По поводу недостачи материальных ценностей пояснила, что они возникли в результате неправильного учета ценностей и производства инвентаризации, при этом указанный вред допущен не по ее вине и возмещен бывшим главным бухгалтером предприятия Д.И.А. в сумме 11 326 рублей 90 копеек, поскольку именно такая сумму указана в акте проверки Предприятия, о чем представила суду соответствующую квитанцию к приходному кассовому ордеру №141 от 04.08.2017. По поводу необоснованных, по мнению истца, выплат Ш.И.И. пояснила, что к ним никакого отношения не имеет, поскольку в указанное время находилась либо в отпуске, либо на больничном, начисление и выплата производилась главным бухгалтером на основании соответствующих распоряжений администрации района, в связи с чем, ее вина отсутствует. По поводу излишне выплаченной из кассы предприятия суммы ИП А.В.А. пояснила, что денежные средства выплачивались Афанасьеву за фактически предоставленные услуги по ремонту электрооборудования, возможно работником, ответственным за ведение кассовых операций не были представлены на момент проверки необходимые первичные бухгалтерские документы, в связи с чем, был сделан указанный вывод, однако, как следует из самого акта, Предприятие имеет перед ИП А.В.А. кредиторскую задолженность в сумме 11 970 рублей. Считала, что истцом в данном случае не представлено достаточных доказательств, подтверждающих как наличие ущерба, так и его размер, а также ее виновность в причинении данного ущерба. По поводу выплаты материальной помощи к отпуску М.О.С. пояснила, что фактически указанная материальная помощь была выплачена Михайловой за 2015 год, когда действовали положения коллективного договора, о чем имеется соответствующее указание в приказе, явившемся основанием для производства данной выплаты. По поводу доплат работникам в 2016 году пояснила, что они производились на основании действующего законодательства, в частности ст.151 ТК РФ, а именно за расширение зон обслуживания, либо за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Указанные выплаты осуществлялись на основании приказов, издаваемых в пределах ее полномочий, за исключением двух случаев, которые по результатам заключения №1445/28 от 09.06.2017 разногласий к акту проверки, также были признаны обоснованными. Коллективный договор действительно продлен не был, поскольку работники предприятия не поддержали его. Полагала, что в указанном случае ее действия не могут быть признаны виновными, поскольку выплаты осуществлялись исключительно из средств Предприятия, полученных от хозяйственной деятельности, в пределах фонда оплаты труда. Кроме того, в связи с тяжелым финансовым положением Предприятия уменьшался штат работников и фонд оплаты труда.

Суд, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст.273, ст.274 ТК РФ).

Положения главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу ч.1 ст.232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в соответствии со ст.24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст.381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, в том числе бывшим и работодателем в силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ и ст.ст.382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1ст.277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (гл.37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 ст.238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч.2 ст.277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе ст.53.1 ГК РФ, ст.25 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.25 указанного выше Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно положениям ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения указанного дела о возмещении ущерба работником, в соответствии с положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как следует из положений п.п.2.1, 2.2.4 трудового договора № от 10.11.2014, заключенного между администрацией Опочецкого района и Михайловой И.М., руководитель Предприятия действует на основе единоначалия, самостоятельно решает вопросы, связанные с деятельностью предприятия, отнесенные к его компетенции, имеет право издавать приказы, утверждает положения, дает указания, обязательные для всех работников Предприятия. В соответствии с п.п.2.3.4, 2.3.7 указанного трудового договора руководитель обязан обеспечить целевое использование и сохранность муниципального имущества, обеспечивать сохранность документов предприятия, обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам предприятия в денежной форме. На основании положений п.п.6.1, 6.2 трудового договора руководитель несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством, в соответствии со ст.192 ТК РФ за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, к руководителю могут быть применены меры воздействия в виде замечания, выговора или увольнения.

Согласно п.3.15 Устава, Предприятие самостоятельно распоряжается разультатами производственной деятельности, выпускаемой продукцией, полученной чистой прибылью. В соответствии с положениями п.4.3 Устава, Предприятие имеет право определять и устанавливать формы и системы оплаты труда, численность работников, структуру и штаты Предприятия, определять размер средств, направляемых на оплату труда работников. В то же время, в соответствии с п.4.7 Устава, обеспечение своевременной полной выплаты работникам заработной платы и иных выплат в соответствии с действующим законодательством, а также обеспечение гарантированных условий труда и мер социальной защиты работников, является обязанностью Предприятия.

В соответствии с п.5.4 Устава управляющий утверждает структуру и штаты Предприятия, осуществляет прием на работу работников, заключает с ними, изменяет и прекращает договоры, издает приказы. При этом, в соответствии с п.5.10 Устава несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества Предприятия.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что единственным учредителем и собственником имущества МУП «Центральная районная аптека №57» является администрация Опочецкого района (п.1.4 Устава МУП «ЦРА №57»). В соответствии с п.5.1. Устава Предприятие возглавляет единоличный исполнительный орган - управляющий, назначаемый на должность и освобождаемый от должности администрацией Опочецкого района. Права и обязанности управляющего регламентируются Уставом Предприятия, а также трудовым договором, заключаемым с ним администрацией Опочецкого района. В период с 10.11.2014 по 10.05.2017 управляющим МУП «Центральная районная аптека №57» являлась ответчик – Михайлова И.М.

Также судом установлено, что во время отсутствия управляющей Михайловой И.М., ее обязанности исполняла Ш.И.И. Как следует из указанного выше Акта проверки Предприятия от 25.05.2017, Ш.И.И. необоснованно начислены и выплачены денежные средства при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника - управляющей Михайловой И.М. в сумме 30 679 рублей 53 копейки. Начисления производились главным бухгалтером в соответствии с распоряжениями администрации Опочецкого района от 26.04.2016 №153-рл на период отпуска Михайловой И.М. с 10.05.2016 по 23.05.2016; от 27.04.2016 №-рл на время болезни Михайловой И.М. с **.**.**** по **.**.****; от **.**.**** №-рл на период отпуска Михайловой И.М. с 01.08.2016 по 28.08.2016. Исполнение обязанностей управляющего были возложены на фармацевта Ш.И.И. с выплатой разницы в должностных окладах. По данным проверки Ш.И.И. была начислена заработная плата в полном объеме от должностного оклада управляющей. В указанный период Михайлова И.М. рабочие обязанности не исполняла, вопросы начисления и выплаты заработной платы в ее должностные обязанности не входили, в связи с чем, суд не усматривает вины Михайловой И.М. в указанных обстоятельствах.

В ходе проведения указанной выше проверки Предприятия установлено, что при расчетах с ИП А.В.А. по договорам подряда № от 24.08.2015 и № от 01.12.2016 излишне выплачена сумма из кассы предприятия в размере 19 805 рублей. Вместе с тем, суд учитывает данные указанной той же проверки о том, что по состоянию на 01.05.2017 за Предприятием числится кредиторская задолженность ИП А.В.А. в сумме 11 970 рублей. Оплата производилась за фактически предоставленные услуги, предоставление которых стороной истца не оспаривается. Достаточных доказательств, указывающих на безосновательные выплаты, судом не представлены. Кроме того, нарушение порядка ведения кассовых операций не может быть вменено в вину Михайлову И.М., поскольку ведение кассы Предприятия возложено на кассира.

Судом также установлено, что в 2016 году осуществлялись доплаты работникам аптеки, в том числе: в марте М.О.С. в сумме 4 292 рубля 69 копеек, в апреле С.А.А. в сумме 4 507 рублей 31 копейка, в мае С.А.А. в сумм 4 507 рублей 31 копейка, в июле Н.Л.Н. в сумме 3 834 рубля 64 копейки, в сентябре С.А.А. в сумме 5 000 рублей, в октябре С.А.А. в сумме 5 000 рублей, в ноябре И.Л.И. в сумме 2 500 рублей и С.А.А. в сумме 2 500 рублей, в декабре С.А.А. в сумме 1 739 рублей 12 копеек; поскольку срок действия коллективного договора на 2013-2015 годы истек, по состоянию на 01.01.2016 новый коллективный договор заключен не был. 29.01.2016 в соответствии с приказом №5 управляющей МУП «ЦАП №57» Михайловой И.М. была установлена новая система оплаты труда и утверждено штатное расписание в количестве 11 штатных единиц с месячным фондом оплаты труда 21 383 рублей 41 копейка. В связи с сокращением штатной численности работников по состоянию на 01.02.2016 утверждено новое штатное расписание в количестве 7 штатных единиц и месячным фондом оплаты труда 117 900 рублей. (Приказ от 30.09.2016 №23). С 01.01.2017 действует штатное расписание, утвержденное приказом управляющей предприятия Михайловой И.М. от 30.12.2016 №30 в количестве 4 штатных единиц с месячным фондом оплаты труда в размере 70 600 рублей.

Исследуя исковые требования в данной части, суд принимает во внимание, что обязанность по обеспечению своевременной и полной выплаты работникам заработной платы и иных выплат в соответствии с действующим законодательством, а также обеспечение гарантированных условий труда и мер социальной защиты работников, была прямо возложена на Михайлову И.М. Уставом Предприятия. Указанные выплаты производились на основании соответствующих приказов, изданных в соответствии с полномочиями руководителя Предприятия. Как следует из положений ст.151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. В связи с тяжелым финансовым положением Предприятия управляющей Михайловой И.М. принимались меры к сокращению штата и фонда оплаты труда. Доплаты работникам были произведены за фактически выполненную работу. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между указанными действиями Михайловой И.М. и убытками предприятия, а также об отсутствии в ее действиях вины.

Аналогично суд оценивает факт начисления и выплаты материальной помощи к отпуску Михайловой О.С. в размере 5 726 рублей 40 копеек на основании приказа от 20.05.2016 №13, со ссылкой на коллективный договор, срок действия которого истек 01.01.2016, поскольку указанная выплата производилась за 2015 год, о чем имеется соответствующее указание в приказе.

Принимая решение по делу, суд также учитывает, что в производстве Опочецкого МСО СУ СК России по Псковской области находится уголовное дело №, возбужденное **.**.****, в том числе, по факту событий, указанных в исковом заявлении. При этом Михайлова И.М. процессуального статуса подозреваемой или обвиняемой не имела и не имеет, то есть ее вина правоохранительными органами в совершении каких-либо виновных преступных действий не установлена.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом приведенных выше норм законодательства, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а так же то, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что работодателю причинен прямой действительный ущерб, а также то, что ущерб причинен противоправными и виновными действиями ответчика, а также о наличии причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Опочецкого района к Михайловой И.М. о взыскании в пользу Муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека №57» материального ущерба, причиненного бывшим руководителем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме 31 октября 2018 года.

Председательствующий                                           А.И. Григорьев