Решение по делу № 33-4436/2024 от 08.04.2024

Судья Карпунин Р.С.                                                            Дело № 33-4436/2024 (2-522/2024)

УИД 25RS0015-01-2023-000516-56

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 13.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 г.                                                                            г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

    судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фролова В.Н. к Краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе КГКУ «Примлес» на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 20.12.2023, которым иск удовлетворен. Признан незаконным и отменен приказ директора Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания». Взыскано с КГКУ «Примлес» «Примлес» «Примлес» «Примлес» «Примлес» «Примлес» «Примлес» «Примлес» «Примлес» «Примлес» «Примлес» «Примлес» «Примлес» «Примлес» «Примлес» в доход бюджета Дальнегорского городского округа Приморского края государственная пошлина в размере 300 руб.

        Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя КГКУ «Примлес» - Курило Н.Д., представителя Фролова В.Н. - Горяного А.В., судебная коллегия

установила:

Фролов В.Н. обратился в суд с иском к Кавалеровскому филиалу КГКУ «Примлес» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Кавалеровском филиале КГКУ «Примлес» участковым лесничим. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п. 2.31. должностной инструкции, выразившееся в непредставлении в установленные сроки оперативной информации об обнаружении факта незаконной рубки в кварталах № Черемшанского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» директору филиала, что привело к несвоевременному представлению информации о факте обнаружения нарушения требований лесного законодательства в вышестоящие органы и в органы МВД России. Полагал данный приказ незаконным, поскольку виновных действий он не совершал, служебное расследование проведено формально без обследования местности и изучения фактов на местности, акт служебного расследования не содержит доказательств о сокрытии факта незаконной рубки, ДД.ММ.ГГГГ факт незаконных рубок он не выявлял, о чем им было указано в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель КГКУ «Примлес» иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось КГКУ «Примлес», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывается на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец умышленно скрыл факт незаконных рубок в кварталах № Черемшанского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» в ходе проводимого им патрулирования ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

В судебном заседании представитель КГКУ «Примлес» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фролова В.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем был соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Примлес» и Фроловым В.Н. был заключен трудовой договор, в соответствии п. 1.1. которого Фролов В.Н. был принят на работу в Пермское участковое лесничество Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» на должность участкового лесничего.

01.06.20201 между КГКУ «Примлес» и Фроловым В.Н. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Фролов В.Н. был переведен участковым лесничим в Дальнегорское участковое лесничество Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество».

Должностной инструкцией участкового лесничего КГКУ «Примлес», утв. ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что лесничий обязан осуществлять патрулирование лесов в соответствии с ранее установленными маршрутами патрулирования лесов в целях предотвращения, выявления, пресечения нарушений требования лесного законодательства гражданами (п. 2.27.); осуществлять мониторинг состояния лесов и влияния на них природных и антропогенных факторов на территории лесничества. При выявлении угрозы лесам, оперативно представлять доклад руководителю филиала КГКУ «Примлес» (п. 2.31.).

На основании планового задания от ДД.ММ.ГГГГ № участковым лесничим Дальнегорского участкового лесничества Фроловым В.Н. совместно с участковым лесничим Черемшанского лесничества ФИО10 и охотинспектором ООО «Тетюхе» ФИО8 осуществлено плановое мероприятие по контролю (патрулированию) в лесах на территории лесного фонда Приморского края. Место проведения мероприятия кварталы №№ Дальнегорского участкового лесничества и кварталы № Черемшанского участкового лесничества.

В данном документе указано, что при проведении патрулирования нарушений требований лесного законодательства и запрета осуществления зимней охоты не выявлено (л. д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим Дальнегорского участкового лесничества Фроловым В.Н. совместно с участковым лесничим Черемшанского лесничества ФИО10, сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю организован совместный выезд в кварталы № Черемшанского участкового лесничества. В ходе выезда выявлен факт незаконной рубки.

На основании докладной лесничего Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных Фролова В.Н. и ФИО10 директором Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования», срок служебной проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт о результатах проведенного служебного расследования №, в рамках которого установлено сокрытие ДД.ММ.ГГГГ Фроловым В.Н. и ФИО10 факта незаконной рубки в квартале № Черемшанского участкового лесничества, что свидетельствует о неисполнении п. п. 2.31., 2.39. должностной инструкции участкового лесничего.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Фролов В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 2.31. должностной инструкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, так как ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей.

При этом суд указал, что не имеется неоспоримых доказательств того, что при патрулировании ДД.ММ.ГГГГ Фроловым В.Н. выявлен и скрыт факт незаконной рубки деревьев.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 20.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи