Решение по делу № 33-373/2024 от 09.01.2024

Судья Бурлак Н.В. № 33-373/2024

24RS0056-01-2021-010774-82

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску АО «Транснефть – Западная Сибирь» к Сорокину Денису Андреевичу, Сорокиной Кристине Александровне о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору,

по апелляционной жалобе ответчика Сорокина Д.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Транснефть-Западная Сибирь» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в пользу АО «Транснефть – Западная Сибирь» с Сорокина Дениса Андреевича, Сорокиной Кристины Александровны пени за просрочку уплаты задолженности по договору за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 92 436,25 руб., пени за нарушение установленного договором срока страхования за период с 17.09.2020 по 27.10.2020 в размере 21 578,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб., а всего 117 494,74 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Транснефть – Западная Сибирь» обратилось в суд с иском к Сорокину Д.А., Сорокиной К.А. в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке предусмотренные договором целевого займа пеню за просрочку уплаты задолженности по договору за период с 01.04.2020 года по 31.03.2021 год в размере 92 436,25 руб., пеню за нарушение установленного договором срока страхования за период с 17.09.2020 года по 27.10.2020 года в размере 21 578,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 480 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2018 года между Сорокиным Д.А. и АО «Транснефть – Западная Сибирь» был заключен договор целевого займа на сумму 2 026 000 руб. на срок 10 лет без уплаты процентов в целях приобретения жилого помещения. В обеспечение данного договора в договор были включены условия о возникновении залога в силу закона в пользу истца. Кроме того, заемщик в соответствии с договором целевого займа обязался застраховать приобретенную квартиру за свой счет в СК «СОГАЗ» в пользу АО «Транснефть – Западная Сибирь» в оговоренные в договоре сроки. Истец свои обязательства исполнил, последний платеж от Сорокина Д.А. по договору поступил 25.02.2020 года. Решением суда от 23.12.2020 года обязательства по договору целевого займа признаны общими долгами супругов Сорокиных.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сорокин Д.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на незаконность и необоснованность постановленного решение, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так решением суда от 23 декабря 2020 года произведен раздел имущества супругов, определены доли в общем имуществе, обязательство по договору целевого займа признано общим долгом супругов. Однако вопрос по договору страхования не являлся предметом спора и обязательства по договору страхования не были признаны общими долгами бывших супругов, в связи с чем, ответчик полагает, судом неверно сделан вывод о том, что задолженность по пени за нарушение установленного договором срока страхования должна взыскиваться с ответчиков солидарно.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела 24 июля 2018 года между Сорокиным Д.А. и АО «Транснефть-Западная Сибирь» был заключен договор целевого займа на сумму 2 026 000 руб. на срок 10 лет без уплаты процентов в целях приобретения жилого помещения. Последний платеж по договору был уплачен Сорокиным Д.А. 25 февраля 2020 года.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2020 года оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июня 2021 года произведен раздел общего имущества супругов Сорокиных, за каждым из супругов признано право собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, обязательства по указанному договору признано общим долгом супругов Сорокиных.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования АО «Транснефть – Западная Сибирь», с Сорокина Д.А., Сорокиной К.А. в солидарном порядке в пользу АО «Транснефть – Западная Сибирь» взыскана задолженность по договору в размере 1 754 349,01 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

В силу договора займа за нарушение срока возврата суммы займа, графика ежемесячных платежей по погашению суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на момент уплаты пени, от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа и платежей.

Согласно п. 3.1.8 договора займа предусмотрена обязанность заемщика застраховать за свой счет в СК «СОГАЗ» в пользу АО «Транснефть-Западная Сибирь» приобретаемую квартиру в течение одного месяца с момента регистрации права собственности на квартиру и не более трех рабочих дней с момента срока окончания действия страхового полиса на срок до полного исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору и предоставить Займодавцу соответствующее подтверждение. За нарушение срока страхования объекта Заемщик по требованию Займодавца выплачивает на расчетный счет пеню за каждый день просрочки страхования в размере 0,03% от суммы задолженности на дату просрочки.

Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, как в части взыскания пени за просрочку уплаты задолженности по договору займа за период с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года, так и в части взыскания пени за нарушение установленного договором срока страхования за период с 17 сентября 2020 года по 27 октября 2020 года, поскольку наличие задолженности и отсутствие полиса страхования подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Расчеты, представленные истцом, проверены судебной коллегией, являются арифметически верными, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в их правильности. На основании представленных расчетов, суд первой инстанции правильно взыскал в солидарном порядке с ответчиков Сорокиных пени за просрочку уплаты задолженности по договору за период с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 92 436,25 руб., пени за нарушение установленного договором срока страхования за период с 17 сентября 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 21 578,49 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Сорокина Д.А. о неправомерности взыскания с ответчиков в солидарном порядке пени за нарушение установленного договором срока страхования за период с 17 сентября 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 21 578,49 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Как уже было указано выше, решением Центрального районного суда от 23 декабря 2020 года обязательства по договору целевого займа от 24 июля 2018 года признаны общим долгом супругов Сорокиных. В силу указанного договора на заемщика была возложена обязанность, в том числе, застраховать жилое помещение за свой счет в СК «СОГАЗ» в пользу выгодоприобретателя АО «Транснефть-Западная Сибирь». Поскольку все обязательства предусмотренные договором целевого займа от 24 июля 2018 года признаны общими долгами супругов Сорокиных, без каких-либо исключений, истцом ошибочно сделан вывод о том, что предметом указанного спора не был договор страхования, в связи с чем, судебная коллегия, полагает несостоятельными доводы ответчика о неправомерном взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за нарушение установленного договором срока страхования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сорокина Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Судьи А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2024 года