Решение по делу № 12-617/2018 от 04.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2018 года г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Иванов Д.Н., рассмотрев жалобу Ильина Юрия Алексеевича на постановление начальника отделения ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 16.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Ильин Ю.А. обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 16.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. С данным постановлением не согласен, указав, что транспортное средство <данные изъяты> ему не принадлежит, в связи с чем привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является незаконным, просит постановление отменить.

Ильин Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 11 июля 2018 года в 18 часов 17 минут Ильин Ю.А., управляя транспортным средством «Хендэ Гетц GL», рег. знак А117ВА67, на перекрестке улиц Кирова – Пригородная в г. Смоленске, в нарушение требований пунктов 1.3, 6.2 (6.3) Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора.

Вина Ильина Ю.А. подтверждается следующими доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор К» (идентификатор №№, свидетельство о поверке №№, действительно до 13.04.2019), из которого усматривается, что административное правонарушение совершено водителем транспортного средства «<данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>; заявлением Ильиной В.С. от 07.08.2018, согласно которому указанное транспортное средство 11.07.2018г. в момент совершения административного правонарушения находилась во владении ее сына Ильина Ю.А., а также объяснением самого Ильина Ю.А., в соответствии с которыми его мать Ильина В.С. является собственником транспортного средства «<данные изъяты> Указанный автомобиль находится в его периодическом пользовании. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в санатории «Чемитоквадже» Сочинского района Краснодарского края.Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №, выданном Ильиной В.С., имеется запись о допуске Ильина Ю.А. к управлению данным транспортным средством.

Сведений о том, что данное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Ильина Ю.А. в результате противоправных действий других лиц материалы дела не содержат.

В целом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

При назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ

При таком положении, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ильина Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, прокурором принесен протест в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н. Иванов