Решение по делу № 2-769/2012 от 16.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года                  г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бычкова А.В., при секретаре Косенко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/12 по заявлению ООО «Газпромнефть-Центр» об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромнефть-Центр» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве <№ изъят> от <дата изъята>, которым заявитель обязывается принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1.Прием на работу оформлять приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа ( распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Впредь не нарушать;

2.Приказ ( распоряжение) работодателя о приеме на работу объявлять работникам под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Впредь не нарушать;

3.Графики сменности доводить до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Впредь не нарушать;

4.Приказ от <дата изъята> <№ изъят> об увольнении Толмачевой Валентины Ивановны отменить;

5.Восстановить Толмачеву Валентину Ивановну на работе в прежней должности;

6.Начислить и выплатить работнику Толмачевой Валентине Ивановне не полученный ею заработок в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст.234 ТК РФ;

7.При прекращении трудового договора с работниками выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производить в день увольнения работника, в соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ;

8.Начислить и выплатить Толмачевой В.И. заработную плату за <дата изъята> в соответствии со ст.22, 136 ТК РФ;

9.Начислить и выплатить Толмачевой В.И. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты расчета при увольнении и за работу <дата изъята>, предусмотренную ст.236 ТК РФ с учетом требований п.3.9 «Московского трехстороннего соглашения на 2011 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей» от 02.12.2010 г.

В обоснование заявленных требований указали, что государственная инспекция труда не вправе была выносить предписание о восстановлении Толмачевой В.И. на работе, поскольку индивидуальные трудовые споры рассматриваются судами. Предписание вынесено за пределами срока обращения за рассмотрением трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ. Государственным инспектором труда нарушен порядок проведения проверки. Распоряжение о проведении проверки было вручено государственным инспектором труда уже после начала ее проведения, отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки, установленные Федеральным законом от <дата изъята> №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В ходе проверки инспекция не рассмотрела ходатайство о продлении срока проверки для предоставления запрашиваемых документов, не исследовала объяснительную записку Толмачевой В.И. от <дата изъята> по вопросу ее отсутствия на рабочем месте <дата изъята>, утвержденный график работы сотрудников АЗС <№ изъят> на <дата изъята>. с отметкой Толмачевой В.И. об ознакомлении.

В судебном заседании представители заявителя Ч, С требования заявления поддержали, также указав, что в ходе проверки государственным инспектором труда запрашивались документы, не являющиеся предметом проверки.

Представитель государственной инспекции труда в г. Москве по доверенности Родионова Н.Ю. в судебном заседании требования заявления не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Толмачева В.И. в судебное заседание явилась, требования заявления не признала, представив письменные возражения, также указав, что <дата изъята> сдала управляющей АЗС заявление о предоставлении <дата изъята> отпуска без сохранения заработной, и, будучи уверена в его предоставлении, отсутствовала на работе <дата изъята>

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения <№ изъят>-ОБ/650/187/3 Государственной инспекции труда в <адрес изъят> от <дата изъята>, в ООО «Газпромнефть - Центр», в связи с обращением работника Толмачевой В.И. о незаконном увольнении, нарушении трудовых прав, государственным инспектором труда была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства. По результатам проверки составлен акт (л.д.43-45, 53).

В соответствии с предписанием государственного инспектора труда в <адрес изъят> <№ изъят>-ОБ/650/187/4 от <дата изъята>, заявитель обязывается принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1.Прием на работу оформлять приказом ( распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа ( распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Впредь не нарушать;

2.Приказ ( распоряжение) работодателя о приеме на работу объявлять работникам под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Впредь не нарушать;

3.Графики сменности доводить до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Впредь не нарушать;

4.Приказ от <дата изъята> <№ изъят>-П об увольнении Толмачевой Валентины Ивановны отменить;

5.Восстановить Толмачеву Валентину Ивановну на работе в прежней должности;

6.Начислить и выплатить работнику Толмачевой Валентине Ивановне не полученный ею заработок в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст.234 ТК РФ;

7.При прекращении трудового договора с работниками выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производить в день увольнения работника, в соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ;

8.Начислить и выплатить Толмачевой В.И. заработную плату за <дата изъята> в соответствии со ст.22, 136 ТК РФ;

9.Начислить и выплатить Толмачевой В.И. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты расчета при увольнении и за работу <дата изъята>, предусмотренную ст.236 ТК РФ с учетом требований п.3.9 «Московского трехстороннего соглашения на 2011 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей» от 02.12.2010 г.

Согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

-предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства, вынесено в соответствии с предоставленной государственной инспекцией труда ст.357 ТК РФ компетенцией.

<дата изъята>, то есть в пределах срока, установленного ст.392 ТК РФ, Толмачева В.И. обратилась с заявлением о нарушении ее трудовых прав к руководителю «ЛДПР». Заявление Толмачевой В.И. было направлено в Федеральную службу по труду и занятости РФ, которая <дата изъята> направила указанное заявление по подведомственности в Государственную инспекцию труда в г. Москве.

По указанным основаниям суд находит несостоятельными доводы заявителя, что с заявлением о нарушении ее трудовых прав Толмачева В.И. обратилась за пределами сроков, установленных ст.392 ТК РФ.

Доводы заявителя о нарушении государственным инспектором труда порядка проведения проверки суд находит несостоятельными, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в том числе контроля и надзора в сфере труда касающиеся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Порядок организации и проведения проверок работодателей установлен ст.360 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ч.7 ст.360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Проверка проводилась государственным инспектором труда, в связи с обращением работника Толмачевой В.И. о нарушении ее трудовых прав. При этом, согласно ч.9 ст.360 ТК РФ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по указанному основанию, не допускается.

Доводы заявителя, что в ходе проверки инспекция не рассмотрела ходатайство о продлении срока ее проведения для предоставления запрашиваемых документов, не могут свидетельствовать о нарушении порядка ее проведения, поскольку это является правом, а не обязанностью государственного инспектора труда. Сведения заявителей о том, что в ходе проверки государственным инспектором труда запрашивались документы, не являющиеся предметом проверки, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения проверки государственным инспектором труда нарушен не был.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011 г.), согласно ч.1 и ч.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника. Работник имеет возможность обжалования дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и ( или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.7 ст.193 ТК РФ). Исходя из положений ч.1 ст.83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст.356 и абзацем шестым ст.357 ТК РФ, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно - правовым способом-посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

По указанным основаниям суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что государственный инспектор труда не вправе был выдавать обязательное для исполнение предписание о восстановлении работника Толмачевой В.И. на работе.

Судом установлено, что приказом работодателя от <дата изъята> <№ изъят> Толмачева В.И. была принята на работу в ООО «Газпромнефть-Центр» на должность оператора заправочных станций 3 разряда в структурное подразделение: управление розничных продаж/территориальный участок «Юго-Восток»/ АЗС <№ изъят> (<данные изъяты>).

В нарушение ч.1 ст.68 ТК РФ содержание данного приказа не соответствует условиям заключенного с Толмачевой <дата изъята> трудового договора <№ изъят> в котором местом работы указано только структурное подразделение: Управление розничных продаж территориальный участок «Юго-Восток» (<данные изъяты>).

В нарушение требований ч.2 ст.68 ТК РФ приказ о приеме на работу не был объявлен работнику Толмачевой В.И. под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (<данные изъяты>).

По указанным основаниям требование п.п.1,2 предписания о соблюдении требований закона при приеме работников на работу являются правомерными.

В ходе проверки, ООО «Газпромнефть-Центр» в государственную инспекцию труда были представлены 3 графика работы сотрудников АЗС <№ изъят> на <дата изъята> г., один график составлен на <данные изъяты> работников, второй - на <данные изъяты>, третий на <данные изъяты> работников. Графика утверждены начальником управления розничных продаж Л и подписаны уполномоченными должностными лицами, при этом ни в одном из графиков нет ни даты его утверждения, ни даты подписания должностными лицами (<данные изъяты>).

Работодателем не представлен приказ об отмене двух из трех графиков, из чего следует, что на август 2011 г. в организации действовали три графика работы сотрудников АЗС <№ изъят>.

С тремя графиками работы сотрудников АЗС <№ изъят> на август 2011 г. Толмачева В.И. ознакомлена под роспись, без указания даты ознакомления, что не соответствует требованиям ч.4 ст.103 ТК РФ, согласно которой графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, в связи с чем, требования п.3 предписания государственного инспектора труда являются правомерными.

<дата изъята> работодателем был издан приказ <№ изъят> о применении к Толмачевой В.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, и Толмачева В.И. уволена <дата изъята> Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило отсутствие Толмачевой В.И. на рабочем месте <дата изъята> с 08 час. 00 мин. по <дата изъята> до 08 час. 00 мин. (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ основанием для применения дисциплинарного взыскания является совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его ( ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно графиков работы сотрудников АЗС <№ изъят> на <дата изъята> г., составленных на <данные изъяты> работников, календарные дни <дата изъята> и <дата изъята> не являлись для Толмачевой В.И. рабочими сменами (<данные изъяты>).

Только в графике, составленном на <данные изъяты> работников, указана рабочая смена Толмачевой В.И. <дата изъята> в количестве <данные изъяты> часов (л.д.68-69).

При этом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно график работы, составленный на 12 работников, действовал в августе 2011 г., когда рабочей сменой Толмачевой В.И. являлось <дата изъята>

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии субъективной стороны дисциплинарного проступка, а именно вины работника в совершении прогула, поскольку на <дата изъята> г. для работников АСЗ <№ изъят> действовали 3 графика работы, которые в предусмотренном ч.4 ст.103 ТК РФ порядке не были доведены до сведения работников до введения их в действие, и лишь в одном из них была указана рабочая смена Толмачевой В.И. <дата изъята>

Сообщение Толмачевой В.И. в судебном заседании сведений о том, что <дата изъята> являлось ее рабочей сменой, не может свидетельствовать о доказанности совершения ею дисциплинарного проступка, поскольку работодателем не представлено доказательств, что в <дата изъята> г. не действовали 2 графика работы, в которых <дата изъята> не являлось рабочей сменой Толмачевой В.И.

При этом, в качестве уважительности причин отсутствия на работе <дата изъята> Толмачевой В.И. указано на передачу управляющей АЗС заявления о предоставлении в указанный день отпуска без сохранения заработной платы и наличии информации об удовлетворении заявления.

По сведениям заявителя, заявлений на отпуск <дата изъята> от Толмачевой В.И. в Отдел кадрового делопроизводства не поступало ( <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что государственным инспектором труда, в связи с недоказанностью совершения Толмачевой В.И. дисциплинарного проступка, обоснованно вынесены требования предписания об отмене приказа от <дата изъята> <№ изъят> об увольнении Толмачевой В.И., восстановлении ее на работе, начислении и выплаты в соответствии со ст.234 ТК РФ не полученного заработка в результате лишения возможности трудиться.

В нарушение требований ч.1 ст.140 ТК РФ окончательный расчет в связи с увольнением Толмачевой В.И. <дата изъята> был произведен только <дата изъята>

Согласно представленного заявителем табеля учета рабочего времени за июль 2011 г., <дата изъята> Толмачевой В.И. проставлена отметка «ПР» (прогул). Из представленной письменной информации от <дата изъята> <№ изъят> следует, что приказ о применении дисциплинарного взыскания к Толмачевой В.И. по поводу прогула <дата изъята> не издавался (<данные изъяты>).

Согласно представленного расчетного листка за июль 2011 г., <дата изъята> Толмачевой В.И. не оплачен. Таким образом, в нарушение ст.ст.22, 136 ТК РФ Толмачевой В.И. не была выплачена заработной плата за <дата изъята>

Представленная заявителем объяснительная Толмачевой В.И. о том, что <дата изъята> она не вышла на работу, так как перепутала график, который был изменен, а она записала информацию старого графика (<данные изъяты>)., не может свидетельствовать о незаконности п.8 предписания, поскольку факт совершения Толмачевой В.И. дисциплинарного проступка не устанавливался, в связи с чем, основания для отказа оплаты <дата изъята> в связи с прогулом у работодателя отсутствовали.

В связи с задержкой выплаты расчета при увольнении и за работу <дата изъята>, государственным инспектором труда правомерно вынесен п.9 предписания о выплате денежной компенсации за их задержку исходя из требований ст.236 ТК РФ и п.3.9 «Московского трехстороннего соглашения на 2011 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей» от 02.12.2010 г.

Доводы заявителя о не исследовании государственным инспектором труда представленных документов, опровергаются материалами проведенной проверки.

При таких обстоятельствах государственный инспектор труда правомерно вынес предписание об обязании ООО «Газпромнефть-Центр» устранить допущенные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Оснований для отмены предписания по доводам заявления ООО «Газпромнефть-Центр» не усматривается.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об отказе ООО «Газпромнефть-Центр» в удовлетворении заявления об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве от <дата изъята>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Газпромнефть - Центр» об оспаривании предписания государственного инспектора труда в <адрес изъят> <№ изъят> от <дата изъята> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 А.В.Бычков