УИД 11RS0001-01-2021-016848-38
г. Сыктывкар Дело № 2-622/2022
№ 33-7950/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июня 2022 года, по которому
исковые требования Хусанова Илхома Каримовича удовлетворены частично:
с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (...) в пользу Хусанова Илхома Каримовича (...) взыскано 1 308 077,03 рублей материального ущерба, расходы на оценку в размере 26 000 рублей и возврат государственной пошлины 14 740,39 рублей;
Хусанову Илхому Каримовичу отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО МР «Сосногорск», ООО СПК «Темп-Дорстрой», ООО «Спецавтодор» о взыскании материального ущерба, судебных расходов;
Хусанову Илхому Каримовичу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 311,61 рублей.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя истца - Хроленко М.А., объяснения представителя ответчика ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» - Щербатых Д.Г., объяснения представителя ответчика ООО СПК «Темп-Дорстрой» - Мамонтова С.И., судебная коллегия
установила:
Хусанов И.К. обратился в суд с иском к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», администрации МО МР «Сосногорск» и с учетом увеличения исковых требований (т.3 л. д. 20) просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба в размере 1 308 077,03 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 32 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 14 901 рубль.
В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> на ... по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание автомобильной дороги, истец совершил наезд на неровность на проезжей части и съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего была повреждена принадлежащая ему автомашина ....
Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков ООО СПК «Темп-Дорстрой», ООО «Спецавтодор» и постановил приведенное решение, оспоренное ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».
В апелляционной жалобе заявитель, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылается на то, что он самостоятельно не выполняет работы по содержанию автомобильных работ, в силу принятых обязательств по государственному контракту и договору субподряда ответственность за содержание автомобильной дороги должны нести подрядная и субподрядная организации, принявшие на себя договорные обязательства по содержанию данного объекта. Восстановительные ремонтные работы участка дороги, где произошло ДТП, в настоящее время проведены. Их задержка обусловлена порядком финансирования соответствующих мероприятий за счет бюджетных ассигнований.
ООО СПК «Темп-Дорстрой» и ООО «Спецавтодор» представлены письменные возражения на жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» на удовлетворении жалобы настаивал.
Представители истца, ООО СПК «Темп-Дорстрой» и ООО «Спецавтодор» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> около ... на <Адрес обезличен> Хусанов И.К., управляя принадлежащей ему автомашиной ... со скоростью 50-60 км/час, в связи с неудовлетворительным состоянием проезжей части дороги совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомашины.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
На месте указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> составлены схема ДТП (т.1 л. д. 14) и акт № 81 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (т. 1 л. д. 15), которыми зафиксировано наличие на дорожном полотне повреждений в виде волны глубиной 5 см. По данному факту ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> в адрес ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» внесено предписание №54 о необходимости проведения работ по приведению покрытия проезжей части автодороги ... в нормативное состояние (т.1 л. д. 108).
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы (заключение ИП ФИО9 от <Дата обезличена> (т.2, л. д. 187-245) основной причиной дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> с участием водителя Хусанова И.К. послужило неудовлетворительное состояние соответствующего участка дороги, а именно, сплошное разрушение покрытия проезжей части (выбоины, разрушения кромки покрытия, просадки, сетки трещин, трещины). В соответствии с выводами эксперта указанный участок автодороги к моменту ДТП полностью утратил свои потребительские свойства с таким снижением его эксплуатационных характеристик, влияющих на безопасность дорожного движения, для восстановления которых требуется комплекс работ по капитальному ремонту. Также экспертом указано, что водитель Хусанов И.К. не мог своевременно обнаружить возникшую опасность для дальнейшего движения в виде неровности дорожного покрытия.
Судом также установлено, что участок автодороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, закреплен на праве оперативного управления за ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (т.1 л. д. 96-100).
<Дата обезличена> ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» заключило с ООО СПК «Темп-Дорстрой» государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений МО МР «Сосногорск», МО ГО «Вуктыл», МО МР «Троицко-Печорск», МО ГО «Усинск», МО МР «Печора» в 2020-2021 г.г., куда вошел участок автодороги Сосногорск-Ухта-Печора-Усинск (л. д. 101-106 том 1), где <Дата обезличена> произошло ДТП, а ООО СПК «Темп-Дорстрой», в свою очередь, в этот же день заключило с ООО «Спецавтодор» договор субподряда <Номер обезличен> с тем же предметом в отношении автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «Сосногорск» в 2020-2021 года (л. д. 142-164 том 1).
Кроме того, суд установил, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2018 года по делу №2-109/2018 (т.1 л. д. 184-185) на ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» была возложена обязанность в срок до <Дата обезличена> устранить сплошное разрушение дорожного покрытия на участке автомобильной дороги ..., в том числе и на участке, на котором автомашина истца получила повреждения.
Ни на момент передачи обязанностей по содержанию автодороги ООО СПК «Темп-Дорстрой» и ООО «Спецавтодор», ни на момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хусанова И.К. данная обязанность ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» исполнена не была.
Разрешая при установленных обстоятельствах заявленный Хусановым И.К. спор, суд руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, и пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вреда, в данном случае является ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».
Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда Хуманову И.К., суд исходил из установленного факта неисполнении данным ответчиком бремени содержания имущества, владельцем которого оно является, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, в результате чего произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, и был причинен вред Хусанову И.К.
Доводы апелляционной жалобы ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» выводов суда в указанной части, оспариваемой заявителем, не опровергают.Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.п. 6,12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно Приказу Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (абз. «» пп. 2 п. 6).
Судом по настоящему делу установлено, что конструктивные разрушения дорожного полотна на ... км автодороги ... обуславливали необходимость проведения её капитального ремонта и образовались задолго до времени совершения дорожно-транспортного происшествия, что установлено решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2018 года по делу №2-109/2018.
ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» не оспаривалось, что приведенное вступившее в законную силу решение суда на момент дорожно-транспортного происшествия с участием Хусанова И.К. не было исполнено. Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям вышеуказанного ГОСТа в момент дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, выводами эксперта, и не оспаривался в ходе судебного разбирательства ответчиками.
Государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «... в целях исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2018 года по делу №2-109/2018 был заключен ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» с ООО СПК «Темп-Дорстрой» лишь 17 сентября 2021 года, то есть после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из совокупности представленных в дело доказательств следует, что государственный контракт, заключенный ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» с ООО СПК «Темп-Дорстрой» 22 ноября 2019 года, и соответственно договор субподряда с ООО «Спецавтодор» от того же числа, не охватывали в своём предмете совершения подрядчиком и субподрядчиком тех действий, которые исключили либо предотвратили бы произошедшее ДТП и причинение ущерба истцу.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причиной ДТП в данном случае послужило неисполнение ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» бремени содержания переданного ему в оперативное управление имущества, и передача автодороги на содержание иным лицам на условиях проведения подрядных работ, эту ответственность не исключают.
Обстоятельств, освобождающих ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, по иным основаниям по делу не установлено.
Размер вреда ответчиками не оспорен.
Доводы жалобы о ненадлежащем бюджетном финансировании, не позволившим ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» своевременно исполнить свои обязательства и обязанность, возложенную на него решением суда, основаниями для отказа Хусанову И.К. в удовлетворении его иска являться не могут.
Требования законодательства об автомобильных дорогах и о безопасности дорожного движения возлагают на их владельцев обязанность организации бесперебойного и безопасного движения.
ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» является заказчиком выполняемых работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог на территории Республики Коми и согласно уставу Учреждения предметом его деятельности является осуществление функций государственного заказчика работ по проектированию, содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Коми регионального и межмуниципального значения.
Для осуществления поставленных целей Учреждение, в том числе, проводит диагностику, обследование и оценку технического состояния автомобильных дорог регионального значения, согласовывает и оформляет технические условия на их строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, участвует в разработке проектной документации, планов по содержанию и ремонту автомобильных дорог, организует выполнение работ по ремонту, капитальному ремонту и содержанию дорог.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии учреждением всех зависящих от него мер к разрешению входящих в его полномочия вопросов дорожной деятельности применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела. В дело не представлено доказательств отсутствия в учреждении денежных средств и финансового положения Учреждения.
Направленные учреждением письма в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, на что ссылается заявитель в жалобе, к доказательствам, подтверждающим отсутствие вины данного ответчика в причинении ущерба истцу, отнесены быть не могут.
Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика от ответственности по данному основанию.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2022 года