Решение от 11.03.2020 по делу № 33-8237/2020 от 04.03.2020

Судья: Федюшкина Л.Н.                                                            дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Филипова И.В., рассмотрев единолично <данные изъяты> частную жалобу Бобровой Л. Н. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

        Боброва Л.Н. обратилась в суд с иском к Короткову С.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок в части увеличения площади, признании недействительными и исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ спорной части земельного участка, обязании демонтировать часть забора

    Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бобровой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

    Коротков С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 724 385 руб. в том числе - по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб. по оплате услуг эксперта за изготовление заключения специалиста в размере 115 000 руб. по оплате услуг представителя - адвоката в размере 550 000 руб., транспортные расходы, вызванные необходимостью явки адвоката - представителя в судебные заседания, в канцелярию суда для ознакомления с материалами дела и на место проведения экспертизы во время её проведения в сумме 57 885 руб.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Бобровой Л.Н. в пользу Короткова С.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 70 000 руб., транспортные расходы представителя в размере 5 000 руб.

        В частной жалобе Боброва Л.Н. указывает на незаконность и необоснованность определения суда.

        В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бобровой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от <данные изъяты> судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение от <данные изъяты> Дмитровского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобровой Л.H. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела Коротковым С.С. понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста Межрегионального центра экспертных исследований «ЩИТ» за подготовку заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 115 000 руб., по оплате услуг представителя - адвоката Зефирова М.Ю. в размере 550 000 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб. по оплате проезда в сумме 57 885 руб.

Разрешая вопрос по существу, суд учел категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора, участие представителя в судебном заседании, конкретные обстоятельства дела, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, а также приняв во внимание, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, определил разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанцииоб отказе во взыскании расходов по оплате транспортных расходов – 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями, поскольку указанные расходы не подтверждены соответствующими документами, связанными с рассмотрением настоящего дела. Также отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку данное требование не относится к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов и правильно применены нормы процессуального права, регулирующие разрешение данного вопроса, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а доводы частной жалобы Бобровой Л.Н. направлены на переоценку представленных доказательств и отмену определения суда не влекут.

           Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

        Руководствуясь ст.334 ГК РФ, судья апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░: