Решение по делу № 8Г-4313/2022 [88-5440/2022] от 26.01.2022

Дело № 88-5440/2022

Уникальный идентификатор дела 76RS0008-01-2015-002406-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 29 марта 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Новожениной Татьяны Викторовны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 9 ноября 2021 г., которыми отказано в удовлетворении заявления Новожениной Татьяны Викторовны об отказе в принятии мер по обеспечению доказательств

гражданское дело № 2-374/2016 по иску Новожениной Татьяны Викторовны к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» и администрации города Переславль-Залесский Ярославской области о понуждении ликвидировать газопровод высокого давления,

установил:

определением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 24 августа 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Новожениной Т.В. о принятии мер по обеспечению доказательств по гражданскому делу № 2-374/2016 по иску Новожениной Т.В. к ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» о ликвидации газопровода высокого давления от точки 1 (один) до точки 6 (шесть), согласно плана.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 9 ноября 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новожениной Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой указано, что судом неверно применены нормы процессуального права и как следствие постановлено незаконное определение об отказе в принятии мер по обеспечению доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материала, решением Переславского районного суда Ярославской области от 18 мая 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2016 г., в удовлетворении иска Новожениной Т.В. о ликвидации газопровода высокого давления от точки 1 (один) до точки 6 (шесть), согласно плана отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению доказательств в рамках рассмотренного судом спора в виде исследования доказательств о градостроительном плане земельного участка от 12 мая 2015 г., утвержденного ПА г. Переславля-Зелеского от 22 мая 2015 г. № ПОС.03.-0764/15, заявитель ссылалась на то, что трасса ГНД изменена при реконструкции, трасса ГВД существующая по решению гражданского дела № 2-1450/2017 не совпадает со сведениями указанными в правоустанавливающих документах. Установка опознавательных знаков проведена частично через 19 лет после строительства ГВД, установка опознавательных знаков ГНД D 63 не проведена. Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению доказательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 64, 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. При этом суд исходил из того, что заявленные для обеспечения доказательства не входят в предмет доказывания при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласился с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Согласно статье 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Обеспечение доказательств производится судьей по правилам, установленным настоящим Кодексом (статья 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечением доказательств является деятельность суда по принятию мер в целях сохранения доказательств по делу, осуществляемая по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обеспечение доказательств производится в судебном порядке с момента возбуждения дела в суде, судья вправе принять меры по их обеспечению и при подготовке дела к судебному разбирательству. При этом следует иметь в виду, что круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен (пункт 12).

Правильно применив приведенные положениях процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Новожениной Т.В. о принятии мер по обеспечению доказательств. При этом суды верно исходили из того, что в силу положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Указанные заявителем меры к таковым не относятся.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Переславского районного суда Ярославской области от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новожениной Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Судья