Решение от 04.04.2023 по делу № 2-78/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-78/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск    04 апреля 2023 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего:    Хокшановой Т.А.,

при секретаре:    Рыжковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия к Абдулатипову Анвару Ахмедовичу, Абдулатиповой Диане Асхатовне об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

у с т а н о в и л :

Администрация Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Абдулатипову А.А., Абдулатиповой Д.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов, ссылаясь на следующее.

14 марта 2017 г. между Администрацией и индивидуальным предпринимателем Абдулатиповым А.А. заключен договор (далее – договор) № о предоставлении торгового места для размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) из земель неразграниченной муниципальной собственности площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «а», кадастровый квартал 08:01:230126 в соответствии с утвержденной Администрацией схемой размещения нестационарных торговых объектов. Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор продлен на тех же условиях до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ Размер платы по договору составлял 7 172,56 руб. в год. В соответствии с п.4.2.5 договора ответчик обязан прекратить торговлю, освободить занимаемое место и демонтировать НТО в течение 10 дней с момента окончания срока договора. После окончания срока действия последнего договора ответчики с заявлением об участии в торгах на аукционе по продаже права на заключение договора аренды не обращались, продолжают заниматься предпринимательской деятельностью на спорном земельном участке, плату за его пользование не вносят. Факт самовольного захвата земельного участка подтверждается составленными Администрацией актами обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец в адрес ответчиков направлял уведомление об освобождении земельного участка, которое оставлено без удовлетворения, нарушение не устранено. В связи с незаконным использованием ответчиками земельного участка возникло неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 138,26 руб. На этом основании истец просил обязать Абдулатипова А.А., Абдулатипову Д.А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 36 кв.м., входящий в состав земель неразграниченной муниципальной собственности, расположенный по адресу: <адрес> «а», кадастровый квартал №, в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов, путем демонтажа металлического торгового вагона, сноса ограждения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Абдулатипова А.А. и Абдулатиповой Д.А. в пользу Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 16 138,26 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 483,97 руб.

Представитель истца по доверенности Минасян Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Одновременно пояснила, что в 2015 г. спорному земельному участку присвоен кадастровый номер с привязкой к адресу места жительства ответчиков. Впоследствии присвоенный кадастровый номер аннулирован, местоположение его указано как входящий в кадастровый квартал №. Спорное торговое место находится впереди двора ответчиков, за пределами его земельного участка, вдоль дороги на земле неразграниченной муниципальной собственности. Договор аренды земельного участка под торговым местом с Абдулатиповым А.А. Администрацией не заключался. В 2021 г. ответчик Абдулатипов А.А. официально прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но продолжает пользоваться спорным имуществом, на нем размещен принадлежащий ему НТО. ДД.ММ.ГГГГ Администрация предоставила спорное торговое место по договору Гайдамака О.В., которая не имеет возможности им пользоваться в связи с нахождением на нем торгового павильона ответчиков. Решением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гайдамака О.В. к Абдулатиповой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворены частично, с Абдулатиповой Д.А. в пользу Гайдамака О.В. за период с апреля 2022 г. по декабрь 2022 г. взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, проценты и судебные расходы в размере 14 948,27 руб. Определением этого же мирового судьи внесено исправление допущенной описки в решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов и судебных расходов в размере 4 004 руб. Признает, что Администрация с нарушением предоставила спорное торговое место Гайдамака О.В., с нахождением на нем торгового павильона ответчиков.

Ответчики Абдулатипов А.А. и Абдулатипова Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчиков Лыкова Т.В., действующая в судебном заседании по доверенности, исковые требования не признала, представив суду письменные возражения. Одновременно пояснила, что в 2015 г. сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок общей площадью 65 кв.м. с присвоением кадастрового номера 08:01:230126:213. Адрес сформированного участка установлен относительно ориентира жилого <адрес>, примерно в 5 метрах от ориентира по направлению на юг. В 2017 г. часть указанного земельного участка предоставлена в аренду ИП Абдулатипову А.А. для осуществления продажи продуктов питания, на котором он разместил НТО – торговый павильон. ДД.ММ.ГГГГ Абдулатипов А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ Администрация по результатам аукционных торгов заключила с Гайдамака О.В. договор о предоставлении торгового места для размещения НТО, сроком на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ, правомерность которого является сомнительной, так как, предоставляя спорный земельный участок, Администрация должна была убедиться в том, что он свободен и на нем не расположены какие-либо объекты. Кроме того, отсутствует схема расположения земельного участка, что является обязательным условием. Также указала, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Абдулатиповой Д.А. в пользу Гайдамака О.В. взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование спорным земельным участком, которое не вступило в законную силу, так как подана апелляционная жалоба. В январе 2023 г. Абдулатипов А.А. обращался в Администрацию с заявлением о согласовании перераспределения принадлежащего ему земельного участка площадью 604 кв.м. с кадастровым номером 08:01:230126:93, на что получил отказ в утверждении схемы расположения запрашиваемого земельного участка. После этого Абдулатипов А.А. обратился в Публичную-Правовую компанию «Роскадастр» с заявлением об обследовании границ принадлежащего ему земельного участка и обследовании НТО, расположенного по тому же адресу. Заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при внесении координат НТО на дежурную кадастровую карту выявлено, что площадь застройки НТО составила 20 кв.м., часть – 15 кв.м. расположена на земельном участке, принадлежащем Абдулатипову А.А., а часть НТО площадью 5 кв.м. расположена на землях неразграниченной государственной собственности. Кадастровым инженером подготовлена схема размещения НТО, с учетом зонирования территории, следовательно, ответчики используют только 5 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности. Также указала, что линия забора ответчиков не является границей земельного участка и не может её регулировать. Период взыскания неосновательного обогащения с ответчиков возможен, исходя из расчета занимаемых ответчиками 5 кв.м. и с учетом того, что за некоторый период мировой судья уже взыскал неосновательное обогащение с Абдулатиповой Д.А. в пользу Гайдамака О.В.

Третье лицо Гайдамака О.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их. При этом пояснила, что изначально она вместе с Абдулатиповыми начинала бизнес, но так как у Абдулатипова А.А. были задолженности, он вынужден был официально прекратить свою индивидуальную деятельность. Абдулатиповы предложили ей зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в налоговом органе в качестве ИП. Впоследствии при сдаче отчета ей необходимы были документы по земле, на котором стоит НТО. Заключить договор субаренды с Абдулатиповыми не представилось возможным, так как срок действия договора аренды спорного земельного участка у ответчиков с Администрацией истёк. В связи с этим она подала заявку на участие в аукционных торгах, которые выиграла и заключила с Администрацией договор о предоставлении спорного торгового места для размещения НТО, сроком на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ После этого у неё с Абдулатиповыми произошел конфликт, она предложила ответчикам освободить спорное место от торгового павильона, от чего они отказались. По данному поводу вынуждена была обратиться в Администрацию, Уполномоченному по правам предпринимателей и прокуратуру. В настоящее время ведет предпринимательскую деятельность, свой торговый павильон установила в другом месте, за которое платит аренду собственнику, также платит арендную плату за спорное торговое место Администрации. На этом основании просила исковые требования Администрации удовлетворить, обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 301,304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Как следует из п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки должны быть возвращены их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится: резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу требований ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории городского поселения осуществляется органом местного самоуправления такого поселения.

    В соответствии с п.п.15 п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ закреплено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ следует, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом № 381-ФЗ.

В ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено аналогичное правило о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления наделены правом издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены Федеральным законом № 381-ФЗ, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

При этом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных документов на функционирование объектов (договоров аренды земельного участка или на право размещения нестационарного торгового объекта, иных договоров или разрешений) и без оформления таковых.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов на территории Республики Калмыкия на земельных участках, находящихся в государственной собственности Республики Калмыкия или муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена регулируется Законом Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-V-З «О размещении нестационарных торговых объектов на территории Республики Калмыкия».

Согласно п.1 ч.2 Закона Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-V-З «О размещении нестационарных торговых объектов на территории Республики Калмыкия» размещение НТО осуществляется на основании схемы размещения НТО, утверждаемой органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченном органом исполнительной власти Республики Калмыкия.

Постановлением Правительства Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок разработки органами местного самоуправления схемы размещения НТО на территории Республики Калмыкия, устанавливающий процедуру разработки, утверждения и изменения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов, осуществляющих торговую деятельность на территории муниципальных образований Республики Калмыкия, направленный на формирование единых правил размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно Закону Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-V-З предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого по результатам проведения торгов либо без проведения торгов в случаях, установленных настоящим законом.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукционных торгов индивидуальному предпринимателю Абдулатипову А.А. предоставлено торговое место общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «а», кадастровый квартал 08:01:230126, для размещения нестационарного торгового объекта. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Уставу Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Устав), утвержденному решением Собрания депутатов Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ, Городовиковское городское муниципальное образование Республики Калмыкия в соответствии с Законом Республики Калмыкия обладает статусом городского муниципального образования, в котором местное самоуправление осуществляется населением через выборные и иные органы местного самоуправления. Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Пунктом 12 ст. 7 Устава предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального образования относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия, в которую включено расположение НТО по адресу: <адрес> «а», на земельном участке площадью 36 кв.м. для реализации плодоовощной продукции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Абдулатипов А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Абдулатипов А.А. является собственником земельного участка площадью 604 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Также суд установил, что с заявлением о заключении, либо продлении договора о предоставлении торгового места для размещения НТО на ранее занимаемом спорном земельном участке, ответчики в Администрацию не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении Администрацией обследований участка территории <адрес> установлено, что по адресу: <адрес> «а» находится принадлежащий ответчикам нестационарный торговый объект (торговый павильон), о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация в адрес ответчиков направила уведомление о безосновательном использовании торгового места площадью 36 кв.м., расположенного согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов по адресу: <адрес> «а» и его освобождении.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Комиссией Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия и представленной фототаблицей следует, что при обследовании земельного участка по адресу: <адрес> «а» установлено нахождение торгового павильона Абдулатиповой Д.А.

Земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд считает, что спорный земельный участок не был индивидуализирован в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

    На момент подачи искового заявления Абдулатипов А.А. не являлся индивидуальным предпринимателем, ввиду прекращения деятельности как ИП, однако нестационарный торговый объект не демонтировал и земельный участок не освободил.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что спорный торговый павильон ответчиков расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в отсутствии правоустанавливающих документов. Ранее заключенный с ответчиками договор на размещение НТО прекратил свое действие, новый договор о предоставлении торгового места для размещения НТО либо договор аренды земельного участка с ответчиками не заключался, в связи с чем нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес> «а», кадастровый квартал № является самовольно установленным. Следовательно, отсутствие действующего договора аренды земельного участка (либо договора на размещение НТО) свидетельствуют о незаконном нахождении принадлежащего ответчикам объекта по вышеуказанному адресу.

Самовольное использование ответчиками части земель, государственная собственность на который не разграничена, создает препятствие по осуществлению органом местного самоуправления прав собственника по формированию и предоставлению земельного участка по обозначенному выше адресу как объекта гражданского оборота и, следовательно, нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе и третьего лица Гайдамака О.В., поскольку препятствует предоставлению сформированного земельного участка иным землепользователям, препятствует размещению нестационарных торговых объектов другими индивидуальными предпринимателями или организациями.

Доводы представителя ответчиков Лыковой Т.В. и заключение кадастрового инженера об исследовании границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, из которого следует, что площадь застройки НТО составила 20 кв.м., часть – 15 кв.м. расположена на земельном участке, принадлежащем Абдулатипову А.А., а часть НТО площадью 5 кв.м. расположена на землях неразграниченной государственной собственности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации об освобождении ответчиками самовольно занятого земельного участка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены принципы платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В связи с фактическим размещением без правовых оснований нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке и его использовании в отсутствие договорных отношений, ответчики тем самым сберегли денежные средства, подлежащие уплате за пользование землей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукционных торгов Администрация заключила с Гайдамака О.В. договор о предоставлении торгового места №, расположенного по адресу: <адрес> «а», для размещения НТО, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой торгового места в размере 4 657, 86 руб.

Исходя из принципа платности использования земли, ответчики с момента установления нестационарного торгового объекта обязаны платить за пользование землей.

Применительно к рассматриваемым отношениям, формой возмещения стоимости пользования землей является денежная сумма, равная величине права размещения нестационарного торгового объекта за указанный в иске период.

Ответчики Абдулатиповы собственниками земельного участка, на котором расположен торговый павильон, не являются. При установке нестационарного торгового объекта между ответчиками и Администрацией возникли правовые отношения по поводу использования земельного участка. Платой за пользование землей является арендная плата, порядок определения которой установлен ранее заключенным договором о предоставлении торгового места и нормативными правовыми актами, в силу того, что земельный участок в частной собственности не находится.

Из материалов дела следует, что ответчиками не вносилась плата за пользование земельным участком.

    Решением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Гайдамака О.В. к Абдулатиповой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком удовлетворены, с последней в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 4 004,66 руб. На момент рассмотрения настоящего дела указанное решение в законную силу не вступило.

Из пояснений представителя истца Минасян Н.Ю., третьего лица Гайдамака О.В., не опровергнутых представителем ответчиков Лыковой Т.В., следует, что обязательства перед Администрацией по оплате за пользование торговым местом по вышеуказанному договору Гайдамака О.В. исполняет в полном объеме, задолженности не имеет, период с апреля 2022 г. по декабрь 2022 г. ею оплачен в полном объеме, что также установлено в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи.

С учетом получения Администрацией оплаты от третьего лица Гайдамака О.В. арендных платежей по договору от 29 ноября 2021 г. за период с апреля 2022 г. по декабрь 2022 г., суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за вышеуказанный период с ответчиков.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 14 марта 2020 г. по 30 марта 2022 г. и с 01 января 2023 г. по 09 марта 2023 г., что составляет 16 018,50 руб., исходя из следующего расчета:

7 172,56 руб. (арендная плата в год) : 4 квартала = 1 793,14 руб. за квартал.

1 793,14 : 3 мес. =597,71 руб. в месяц.

1 793,14 руб. : 90 дней (квартал) = 19,92 руб. в день.

Период с 14 марта 2020 г. по 30 марта 2022 г. ( 2 г. 0 мес. 16 дней).

(7 152,56 руб. х 2 г.) + (19,92 х 16) = 14 663,72 руб.

Период с 01 января 2023 г. по 09 марта 2023 г. (2 мес. 08 дней).

(597,71 руб. х 2 мес.) + (19,92 х 8 дней) = 1 354,78 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2020 г. по 09 марта 2023 г. в размере 3 483,97 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    С учетом того, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за периоды с 14 марта 2020 г. по 30 марта 2022 г. и с 01 января 2023 г. по 09 марта 2023 г., то на указанный период и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

    При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2020 г. по 30 марта 2022 г. и с 01 января 2023 г. по 09 марта 2023 г. в размере 2 222,26 руб.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
С 14 марта 2020 г. по 30 марта 2022 г.
14.03.2020 – 26.04.2020	44	6	366	115,54
27.04.2020 – 21.06.2020	56	5,5	366	134,80
22.06.2020 – 26.07.2020	35	4,5	366	68,93
27.07.2020 – 31.12.2020	158	4,25	366	293,89
01.01.2021 – 21.03.2021	80	4,25	365	149,21
22.03.2021 – 25.04.2021	35	4,5	365	69,12
26.04.2021 – 14.06.2021	50	5	365	109,72
15.06.2021 – 25.07.2021	41	5,5	365	98,96
26.07.2021 – 12.09.2021	49	6,5	365	139,78
13.09.2021 – 24.10.2021	42	6,75	365	124,42
25.10.2021 – 19.12.2021	56	7,5	365	184,32
20.12.2021 – 13.02.2022	56	8,5	365	208,90
14.02.2022 – 27.02.2022	14	9,5	365	58,37
28.02.2022 – 30.03.2022	31	20	365	272,10

Сумма процентов: 2 028,06 ?

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
С 01 января 2023 г. по 09 марта 2023 г.
10.01.2023 – 09.03.2023	59	7,5	365	194,20

Сумма процентов: 194,20

    Исходя из этого, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно неосновательное обогащение в размере 16 018,50 руб. и проценты в размере 2 222,26 руб., всего 18 240,76 руб.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера с физических лиц – 300 руб.

Принимая во внимание, что с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 240,76 руб., суд полагает, что с ответчиков солидарно в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – за требование имущественного характера и 300 руб. – за требования не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 36 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 018 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 222 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░