Решение по делу № 33-39495/2023 от 09.11.2023

Судья: Сухарев А.В.                Дело № 33-39495/2023

50RS0006-01-2023-002056-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            20 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего Тюшляевой Н. В.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черкасовой О. И. на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

ООО «Центральная компания энергетики и электрификации» обратилась в Долгопрудненский городской суд <данные изъяты> с иском к Черкасовой О.И. об обязании исполнить обязательство в натуре, просила обязать ответчика установить на границе балансовой принадлежности в электрическом щитке квартиры непосредственно рядом с прибором учета (счетчиком) автоматический 3-х фазный выключатель номинальным напряжением 16 А ( С 16), ограничивающий потребление электроэнергии (мощности), по адресу: <данные изъяты>, кВ. 6 до ранее согласованной сетевой компанией величины максимальной мощности в размере 10,2 кВт, установить судебную неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемую с 10 дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В ходе производства по делу от ответчика поступило ходатайство о передаче дела в другой суд по месту жительства в <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства Черкасовой О.И. отказано.

Не согласилась с определением Черкасова О.И., в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 29, 33 ГПК РФ и исходил из того, что иск основан на договоре об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям от <данные изъяты>, в котором указано место его исполнения – квартира по адресу: <данные изъяты>, кВ. 6, в связи с чем, пришел к выводу, что дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что ответчик проживает по адресу: <данные изъяты>, указанный адрес не относится к территориальной подсудности Долгопрудненского городского суда <данные изъяты>.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вывод суда о том, что исковые требования вытекают из договора технологического присоединения <данные изъяты> ТП от <данные изъяты> несостоятельны, поскольку вышеуказанный договор был заключен между Черкасовой О.И. и ООО «Трансинвестэлектро», истец не является стороной договора либо правопреемником данной организации или иным обязанным по договору лицом.

Из искового заявления усматривается, что спор не связан с исполнением, расторжением, изменением или иными действиями, совершаемыми в рамках договора технологического присоединения <данные изъяты> ТП от <данные изъяты>.

Составляющие предмет данного договора обязательства сторонами были исполнены, споров по поводу его исполнения между сторонами договора не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что иск вытекает из договора технологического присоединения ошибочен, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ходатайство Черкасовой О.И. удовлетворить, передать настоящее дело по подсудности в Головинский районный суд <данные изъяты>.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Передать гражданское дело для рассмотрения в Головинский районный суд <данные изъяты>.

Судья