Решение по делу № 33-4346/2023 от 23.10.2023

    Председательствующий по делу                                                                               дело №

        судья Кыдыяков Г.И.                                    номер материала в суде первой инстанции М13-205/2023

                                                                                                                      УИД 75RS0№-50

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Алёкминской Е.А.

    при секретаре Железковой Д.О.

                рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 08 ноября 2023 года заявление представителя ответчика АО «<адрес> Смородниковой О.А. о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску заместителя Борзинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» о понуждении произвести ремонт тепловой сети

                по частной жалобе представителя ответчика АО «<адрес>» Смородниковой О.А.

                на определение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

                отказать в удовлетворении заявления представителя акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» Смородниковой О.А. о замене стороны исполнительного производства.

                установил:

представитель ответчика АО «ЗабТЭК» Смородникова О.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на следующее. Решением Борзинского городского суда от <Дата> по делу № удовлетворены требования Борзинского межрайонного прокурора об обязании АО «<адрес> произвести капитальный ремонт тепловой сети трубопровода до ТК 4.2 до жилых домов №№, 3, 4 по <адрес> в <адрес> края и участка от ТК 4.6 до УТ 4 по <адрес> в <адрес> края в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу. В Борзинском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в рамках указанного гражданского дела. Ссылается на то, что к настоящему времени должником утрачена возможность исполнения требования исполнительного документа, поскольку должник прекратил осуществлять теплоснабжение на территории муниципального района «<адрес>». <Дата> между ООО <адрес> «<адрес>» <адрес>, от имени которого выступает администрация городского поселения <адрес> заключен договор аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения. Таким образом, на территории муниципального района «<адрес>» теплоснабжение осуществляет ООО <адрес> и все объекты теплоснабжения и водоснабжения находятся в пользовании у данного общества. Ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ, п.1 ч.2 ст. 52 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просила произвести по исполнительному производству № замену должника с <адрес> (л.д. 1-2).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 56-58).

В частной жалобе представитель ответчика АО «<адрес>» Смородникова О.А. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, частную жалобу удовлетворить по следующим основаниям. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным доказательствам. Считает несостоятельными доводы администрации городского поселения «Борзинское» о том, что расходы по капитальному ремонту тепловой сети трубопровода от ТК;4.2 до жилых домов №№,3,4 по <адрес> были заложены в тарифы АО «<адрес>» в период действия договора доверительного управления имуществом № от <Дата>. Тариф был установлен Региональной службой по тарифам и ценообразованию <адрес>. Судом не принято во внимание, что должник прекратил осуществлять теплоснабжение на территории муниципального района «<адрес>», так как <Дата> был заключен договор аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения между ООО «СПК Борзя» и муниципальным образованием ГП «<адрес>». Полагает, что в связи с тем, что все объекты тепло и водоснабжения находятся в пользовании ООО <адрес> лишено возможности исполнить требования решения суда. Считает, что определение суда подлежит отмене, так как при вынесении определения судом не учтены положения ст. 44 ГПК РФ, чт. 52 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление о замене должника по исполнительному производству с АО <адрес> (л.д. 60-61).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте <адрес>вого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, исковые требования заместителя Борзинского межрайонного прокурора удовлетворены; на АО «ЗабТЭК» возложена обязанность произвести капитальные ремонт тепловой сети трубопровода от ТК 4,2 до жилых домов №№,3,4 по <адрес> края и участка от ТК 4.6 до УТ 4 по <адрес> в <адрес> края, в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу (л.д. 23-26).

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – АО «ЗабТЭК» (л.д. 44).

<Дата> постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава <адрес> исполнительное производство №-ИП дальнейшим производством окончено (л.д. 48).

<Дата> постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава <адрес> исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под номером 87097/23/75041-ИП (л.д. 49).

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика АО «<адрес>» о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполнено, заявленные обстоятельства не являются предусмотренными законодательством основаниями для установления процессуального правопреемства и замены стороны должника в деле, поскольку условия договора аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения от <Дата> не предусматривают обязанность ООО «<адрес>» производить капитальный ремонт тепловой сети трубопровода от ТК 4.2 до жилых домов №№, 3, 4 по <адрес> в <адрес> края и участка от ТК 4.6 до УТ 4 по <адрес> в <адрес> края, факт заключения договора не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда, не свидетельствует об утрате возможности его исполнения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Как правильно указано районным судом, обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование своего требования о замене стороны должника его правопреемником, основаны на ошибочном понимании заявителем самой сути правопреемства.

Из содержания заочного решения Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> следует, что основанием к возложению на АО «ЗабТЭК» обязанности произвести капитальный ремонт тепловой сети трубопровода явилось наличие на момент вынесения судом решения договора доверительного управления имуществом № от <Дата>, заключенного между администрацией ГП «Борзинское» и АО «ЗабТЭК» в отношении объектов коммунальной инфраструктуры для оказания коммунальных услуг по предоставлению тепловой энергии и горячему водоснабжению потребителям ГП «Борзинское», которым было предусмотрено, что доверительный управляющий при осуществлении своих полномочий обязан за счет доходов от управления имуществом производить не менее 1 раза в год капитальный ремонт принятого имущества, инженерных сетей, оборудования сетей в соответствии с действующим жилищными, строительными, эксплуатационными нормами за счет средств, предусмотренных тарифом котельных и тепловых сетей и средств бюджета ГП «Борзинское» на основании отдельно заключенных договоров. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <Дата> № 190-ФЗ «О теплоснабжении», утвержденную приказом РСТ <адрес> от <Дата> №-НПА для АО «ЗабТЭК» на территории ГП «Борзинское» инвестиционную программу в сфере теплоснабжения на 2017 – 2024 гг., районный суд указал, что действующим гражданским законодательством доверительный управляющий рассматривается в качестве титульного (законного) владельца имущества, переданного ему в доверительное управление, и, следовательно, несет ответственность за содержание этого имущества как его собственник (л.д. 23-26).

<Дата> между МО <адрес> «<адрес>» <адрес> (арендодатель) и ООО «СПК Борзя» (арендатор) заключен договор № аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения в целях оказания услуг по обеспечению потребителей ГП «Борзинское» тепловой энергией (л.д. 7-21).

Вместе с тем, каких-либо данных, указывающих на то, что в рамках заключенного договора № аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения от <Дата> ООО «<адрес>» приняло на себя неисполненные АО «<адрес>» обязательства по указанному выше договору доверительного управления имуществом и (или) неисполненному решению суда, не имеется.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции, установленных ст. 330 ГПК РФ, а равно принятия доводов частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

определение Борзинского городского суда от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя АО <адрес> Смородниковой О.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы, представления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в срок, не превышающий 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                    Е.А. Алёкминская