Решение по делу № 33-12772/2023 от 09.10.2023

Судья Адиканко Л.Г.             Дело № 33-12772/2023

24RS0013-01-2022-002290-87

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Баталовой Екатерины Валерьевны, Баталовой Зои Александровны о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Баталовой Екатерины Валерьевны, Баталовой Зои Александровны к администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края, администрации Емельяновского района Красноярского края о наложении обязанности организовать водоотведение, с заявлением Баталовой Екатерины Валерьевны, Баталовой Зои Александровны о взыскании судебной неустойки

по частной жалобе Баталовой Е.В., Баталовой З.А.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 августа 2023 г., которым заявление Баталовой Екатерины Валерьевны, Баталовой Зои Александровны о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Баталова Е.В., Баталова З.А. обратились в суд с иском к администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края и администрации Емельяновского района Красноярского края, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 49), просили обязать ответчиков принять меры по организации водоотведения на земельном участке с жилым домом истцов, расположенных по адресу: <адрес> в целях предотвращения подтоплений дождевыми и талыми водами.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.05.2023 исковые требования Баталовой Е.В., Баталовой З.А. к администрации поселка Емельяново были удовлетворены.

После вступления в силу указанного решения Баталова Е.В., Баталова З.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 рублей в день, начиная с 28.06.2023 по день фактического исполнения решения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Баталова Е.В. и Баталова З.А., полагая его незаконным, поскольку данное дело было рассмотрено в рамках именно гражданского, а не административного, судопроизводства, так как бездействием ответчика были нарушены права истцов, как собственников недвижимого имущества, в связи с чем, к данным правоотношениям применимы нормы ст. 308.3 ГК РФ о взыскании судебной неустойки; заявленные ими требования согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по неисполненному ответчиком обязательству.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 1).

Как следует из указанной нормы права и разъяснений содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка присуждается в случае неисполнения судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 мая 2023 г. на администрацию поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность организовать водоотведение в районе дома <адрес>, исключающее подтопление данного объекта сточными водами со стороны автодороги улицы <адрес> Красноярского края.

Принимая такое решение, суд исходил из положений федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №412, а также Устава поселка Емельяново которыми на ответчика, как на орган местного самоуправления, была возложена обязанность решать вопросы местного значения, касающиеся, в том числе, дорожной деятельности и водоотведения в границах поселения, которые, однако, ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Вышеуказанное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Имея намерение понудить администрацию поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края к скорейшему исполнению решения суда от 24 мая 2023 года, истцы, со ссылкой на положения ст.308.3 ГК РФ, обратились в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки из расчета 500 рублей за каждый день неисполнения вступившего в силу решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы частной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки по правилам ст. 308.3 ГК РФ по данному спору не имеется, поскольку возникшие между сторонами правоотношения основаны на бездействии органа местного самоуправления, наделенного властными полномочиями в сфере деятельности по водоотведению в границах населенного пункта, следовательно, возникший спор носит именно административный, а не гражданско-правовой характер.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку спор в рамках настоящего гражданского дела был разрешен судом именно в порядке гражданского производства, то он относится к категории гражданско-правовых отношений, не могут повлечь отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании стороной истцов норм права.

Из материалов дела достоверно следует, что правоотношения, возникшие при рассмотрении спора между Баталовой Е.В., Баталовой З.А. и администрацией поселка Емельяново основаны на бездействии названного органа местного самоуправления, наделенного в этой сфере правоотношений властными полномочиями, в связи с чем усматривается именно административный характер спора, при котором, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, судебная неустойка не может быть взыскана судом, и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года.

В данном случае, хотя дело и было рассмотрено районным судом в порядке гражданского судопроизводства, однако предметом спора являлось оспаривание бездействия органа местного самоуправления в сфере публичных полномочий (организация водоотведения в границах муниципального образования и содержание автомобильных дорог местного значения), следовательно, спор не носит гражданско-правового характера при котором применяются положения ГПК РФ о судебной неустойке.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Баталовой Е.В., Баталовой З.А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения от 24 мая 2023 года, является правильным.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Баталовой Е.В., Баталовой З.А. - без удовлетворения.

Судья И.Г. Медведев