Дело №2-402/2017 01 июня 2017 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Юсифовой Г.М.к.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.Ю.В., К.Е.В. к К.Н.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственного имущество,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально К.Н.В. обратилась в суд с иском к <адрес> Санкт-Петербурга о признании права собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, указывая, что приобрела данную квартиру по договору дарения от 20.02.2016г., заключенному с К.В.В.; данный договор обеими сторонами фактически был исполнен, однако переход права собственности зарегистрирован не был в связи со смертью К.В.В. 24.02.2016г.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2016г. ненадлежащий ответчик <адрес> Санкт-Петербурга заменена на надлежащих ответчиков – К.Ю.В. и К.Е.В. (наследников К.В.В.).
К.Ю.В. и К.Е.В. обратились в суд с встречным иском к К.Н.В. о признании названного выше договора дарения от 20.02.2016г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании <адрес> в Санкт-Петербурге наследственным имуществом К.В.В., ссылаясь на то, что подпись К.В.В. в указанном договоре ему не принадлежит.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2017г. производство по делу в части исковых требований К.Н.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.
К.Е.В., К.Ю.В. и их представитель по доверенности Ж.С.С, в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали.
Ответчица по встречному иску К.Н.В., третье лицо <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20.02.2016г. между К.В.В. и К.Н.В. был заключен договор №б/н дарения <адрес> в Санкт-Петербурге, по условиям которого К.В.В. подарил данную квартиру К.Н.В. (л.д.5).
Переход права собственности на указанное жилое помещение в установленном порядке зарегистрирован не был.
При этом, 24.02.2016г. К.В.В. умер (л.д.10, 11).
Согласно справке нотариуса Санкт-Петербурга С.В.В. наследниками по закону, обратившимися в установленный срок за принятием наследства после смерти К.В.В., являются супруга К.Н.В., а также дочери К.Ю.В. и К.Е.В. (л.д.125).
В связи с оспариванием К.Ю.В. и К.Е.В. подписи К.В.В. на оспариваемом договоре дарения судом была назначена судебная экспертиза указанного документа.
Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № от 25.04.2017г. подпись в договоре дарения от 20.02.2016г. от имени К.В.В.. выполнена не К.В.В., а иным лицом с подражанием его подписи.
Признаки необычного выполнения подписи от имени К.В.В. в договоре дарения от 20.02.2016г. в совокупности с выявленными различающимися признаками свидетельствуют о подражании подписи К.В.В.
Дата составления договора дарения от 20.02.2016г., указанная в нем, не соответствует истинному возрасту договора (л.д.69-103).
Заключение судебной экспертизы является четким, ясным, полным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; эксперты имеют необходимое образование, квалификацию, значительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, К.Н.В. суду не представлено.
Учитывая изложенное, а также объяснения сторон, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, и иные собранные по делу доказательства, суд считает возможным согласиться с заключением судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что оспариваемый К.Ю.В. и К.Е.В. договор дарения подписан не К.В.В., а иным лицом с подражанием его подписи.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанный договор дарения является недействительным, в связи с чем исковые требования К.Ю.В. и К.Е.В. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
П.2 ст.167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая изложенное, суд полагает, что названная выше квартира в связи с признанием недействительным договора дарения подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти К.В.В.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Поскольку К.Е.В. в ходе судебного разбирательства были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2017г. на сумму 57 000 руб., представленным в судебное заседание 01.06.2017г., заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с К.Н.В. в пользу К.Е.В.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования К.Е.В. и К.Ю.В. удовлетворены, несение ими расходов на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. каждой подтверждается договорами на представление интересов физического лица в суде от 08.11.2016г., квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 16.01.2017г. на сумму 7500 руб. и № от 12.01.2017г. на сумму <данные изъяты> руб. и являлось обоснованным, суд приходит к выводу о том, что данные расходы истцов по встречному иску подлежат возмещению за счет ответчика.
При этом, суд не находит оснований для снижения данных расходов, так как с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, а также объеме правовой помощи, оказанной истице ее представителем, указанные расходы в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.02.2016░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░..
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ 24.02.2016░.
░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.